АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9503/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2019 в размере 69 000 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом ДВС 0031113;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее по тексту – истец, ООО «СтройКонтроль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее по тексту – ответчик, ООО «АВАНГАРД») о взыскании задолженности по договору № 01-СК\19 от 09.01.2019 в размере 69 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся  материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

          Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

          Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (заказчик) заключили договор № 01-СК\19 на оказание услуг строительной лаборатории, услуг лаборатории механики грунтов и лаборатории неразрушающего контроля.

          Согласно п. 5.2 заказчик производит приемку оказанных услуг путем рассмотрения и подписания акта об оказанных услугах в течении 5 календарных дней с момента его получения от исполнителя. При отсутствии возражений в указанный срок услуги считаются принятыми заказчиком, второй экземпляр акта, подписанный заказчиком, передается исполнителю.

          Согласно акта № 01-СК\19\01-02ЛНК от 31.01.2019 об оказанных услугах лаборатории неразрушающего контроля истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 69 000 рублей.

          Письмом от 31.01.2020 № 89 ООО «СтройКонтроль» направило в адрес ответчика письмо с требованием об оплате оказанных услуг.

          24.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по указанному договору, однако ООО «Авангард» на претензию не ответило, задолженность не оплатило, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются главами 39 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт исполнения обязательств со стороны истца по договору № 01-СК\19 от 09.01.2019 подтвержден материалами дела.

          Сумма основного долга подтверждена акта № 01-СК\19\01-02ЛНК от 31.01.2019 об оказанных услугах, подписанного сторонами, счетом на оплату № 32 от 31.01.2019 и ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга размере 69 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного к взысканию основного долга. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АВАНГАРД» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" 69000 рублей основного долга, а также 2760 рублей государственной пошлины.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Левченко Е.А.