Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3421/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Тульского областного отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 163 481 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 45 коп., 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены, 

Суд установил.

Между Тульским областным отделением Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель, истец) и Муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (заказчик, ответчик) 30 декабря 2019 года был заключен контракт № 1/2020-еп на оказание услуг по обслуживанию дымоотводящих и вентиляционных каналов в жилищном фонде муниципального образования город Донской.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 163 481 руб. 77 коп. Факт задолженности муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской подтверждён актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021г. по 15.11.2021г. 

Истец направил Ответчику претензию от 05.07.2021г. с требованием уплатить сумму задолженности. Однако, Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Факт неоплаты ответчиком услуг по указанному контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 163 481 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Между Тульским областным отделением Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель, истец) и Муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (заказчик, ответчик) 30 декабря 2019 года был заключен контракт № 1/2020-еп на оказание услуг по обслуживанию дымоотводящих и вентиляционных каналов в жилищном фонде муниципального образования город Донской.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 163 481 руб. 77 коп. Факт задолженности муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской подтверждён актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021г. по 15.11.2021г.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо мотивированных возражений до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчик не предъявлял, отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг с учетом подписания ответчиком актов оказанных услуг без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 163 481 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании присужденной суммы, при недостаточности у муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской имущества для погашения долга, за счет средств муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 45 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

В случае недостаточности у муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской денежных средств для возмещения судебных расходов истцу по уплате государственной пошлины в сумме 5 904 руб. 45 коп., расходы взыскать с субсидиарного ответчика администрации муниципального образования город Донской за счет средств муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Тульского областного отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в пользу Тульского областного отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» задолженность в размере 163 481 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 45 коп. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской, произвести взыскание в пользу Тульского областного отделения Общероссийской Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» за счет средств муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования город Донской.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья              Е.В. Горькова