ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8911/2020

г. Вологда

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 её представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Ирины Брониславовны (финансового управляющего Моисеенко Александра Викторовича) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года по делу № А13-8911/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (финансовый управляющий ФИО4) (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, орган ЗАГС) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, выраженного в письме от 29.06.2020 № 603/10-01-10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября              2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что запрошенная финансовым управляющим информация о браках, супруге, детях должника не только относится к иным сведениям, имеющим непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Орган ЗАГС в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года по делу № А13-22844/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 18.06.2020 направил в управление запрос о предоставлении информации в отношении ФИО4:

- о государственной регистрации заключения брака;

- о государственной регистрации расторжения брака;

- о государственной регистрации перемены имени;

- о государственной регистрации рождения детей;

- о государственной регистрации усыновления (удочерения);

- о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Управление в письме от 29.06.2020 № 603/10-01-10 отказало финансовому управляющему в предоставлении указанной выше информации со ссылкой на статью 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон № 143-ФЗ), поскольку финансовые (конкурсные) управляющие не включены в перечень лиц, правомочных запрашивать такие сведения.

Не согласившись с названным отказом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 названного Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение               15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения арбитражный суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений относительно гражданина-банкрота – через арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в статье 13.2 «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния» Закона № 143-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», закреплен исчерпывающий перечень лиц и организаций, на запросы которых орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния.

В свою очередь, согласно пункту 10 статьи 13.2 Закона № 143-ФЗ изменение перечня органов и организаций, которым предоставляются указанные сведения, может осуществляться только посредством внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Следовательно, с учетом данных нормативных положений, содержащихся в статье 13.2 упомянутого Закона, перечень органов и организаций, которым предоставляются указанные сведения, может содержаться и дополняться исключительно в Законе № 143-ФЗ, а не в иных законодательных актах.

Обоснованно приняв во внимание тот факт, что указанный в статье 13.2 Закона № 143-ФЗ перечень является закрытым, а также то, что финансовые (арбитражные) управляющие в него не входят, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросу непосредственно самого финансового управляющего. 

Между тем заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о выдаче запроса на получение необходимых ему сведений из органа ЗАГС, о чем судом может быть вынесено определение об истребовании сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года № 301-ЭС19-19292,                                    301-ЭС19-19294, от 20 июля 2020 года № 304-ЭС20-3677, в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2018 № 12-92646/18 «По вопросу предоставления органами ЗАГС сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам арбитражных управляющих», а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2020 года по делу № А13-4187/2020, в котором участвовали эти же стороны.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации                 от 20.07.2020 № 304-ЭС20-3677 дополнительно отмечено, что указанный подход обеспечивает баланс между публичными правами финансового управляющего на получение информации и частными правами граждан на их личную и семейную тайну. Участие арбитражного суда в проверке необходимости получения и состава запрашиваемой информации будет способствовать недопущению злоупотреблений в сфере получения охраняемой законом информации.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона                 о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, в пункте 9 статьи 213.9 которой предусмотрен специальный порядок получения сведений о должнике.

Апелляционный суд признает ошибочным довод заявителя о том, что положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 13.2 Закона № 143-ФЗ не устанавливают иной порядок получения финансовым управляющим сведений о должнике, отличный от того, который предусмотрен пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апеллянта, пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусматривает порядок получения интересуемых сведений именно через арбитражный суд, а не напрямую по запросу самого финансового управляющего в органы ЗАГС.

Закрепленное в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего получать информацию не меняет порядок его реализации, отраженный в пункте 9 той же статьи.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о специальном характере Закона о банкротстве по отношению к нормам Закона № 143-ФЗ в вопросе правомочных субъектов получения сведений из органов ЗАГС ошибочен.

Таким образом, отказ органа ЗАГС в предоставлении сведений, выраженный в письме от 29.06.2020 № 603/10-01-10, является законным и обоснованным, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего                            ФИО2

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                2020 года по делу № А13-8911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (финансового управляющего ФИО4) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева