СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2774/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1510/2023(2)) муниципального унитарного  предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула на  определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных  расходов по делу № А03-2774/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (656902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1»  Ленинского района г. Барнаула (656044, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую  документацию,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному  предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее –  ответчик, предприятие) с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в части. С предприятия в пользу общества взыскано 40 000 рублей  судебных расходов.  

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что к заявлению обществом  не приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг; судом первой инстанции не оценены  в должной мере категория спора, сложившаяся судебная практика, цены на рынке  юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их  существо и продолжительность.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных  требований о взыскании судебных расходов.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предприятию об  обязании в течении трех дней передать техническую и иную документацию, необходимую  для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда и Постановлением от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор на  оказание юридических услуг от 10.02.2022 (далее - договор), соглашение об оказании  юридической помощи № 101 от 18.08.2023 (далее – соглашение), платежные поручения   № 99 от 15.06.2022, № 134 от 01.08.2022, № 435 от 18.08.2023  

В рамках договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022 исполнитель  принял на себя обязанности оказать заказчику следующие услуги: изучение документов,  

консультация и анализ правовой ситуации, представление интересов заказчика в суде  первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края по делу, взыскание судебных  расходов.  

Разделом 3 договора предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя  за оказанные услуги.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами и  составляет 30 000 рублей Оплата осуществлялась в следующем порядке: не менее 20 000  рублей до 25.04.2022, остальные 10 000 рублей до 25.06.2022.  

Согласно договору об изменении условий договора на оказание юридических услуг  от 21.04.2022 оплата осуществляется в следующем порядке не менее 20 000 рублей до  25.06.2022, остальные 10 000 рублей до 25.07.2022.  

Согласно договору об изменении условий договора на оказание юридических услуг  от 27.05.2022 оплата осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей до 25.06.2022  (с учетом договора от 21.04.2022), остальные 10 000 рублей до 15.08.2022 (с учетом  изменений договора от 27.05.2022).  

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 101 от  18.08.2023, доверитель поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение об  оказании следующее юридической помощи доверителю: изучить представленные  документы, выработать правовую позицию, подготовить и направить отзыв на  кассационную жалобу по делу № А03-2774/2022, участвовать в судебном разбирательстве  в суде кассационной инстанции посредствам онлайн-заседания.  

Во исполнение условий договора истцу были оказаны следующие услуги: 

- интервьюирование заказчика с целью выявления юридически значимых  обстоятельств по существу спора,  

- подготовка процессуальных документов (подготовка и направление отзыва на  кассационную жалобу, ходатайство об участие в онлайн заседании, ходатайство об  ознакомлении с материалами дела),  

- участие в суде кассационной инстанции в составе Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (1 судебное заседание).  

Согласно пункту 4.1 соглашения доверитель возмещает исполнителю расходы,  связанные с исполнением поручения.  

Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с платежными  поручениями № 99 от 15.06.2022, № 134 от 01.08.2022, № 435 от 18.08.2023.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом доказательствами и  материалами дела.  

Довод ответчика о том, что в отсутствие акта выполненных работ не  представляется возможным установить факт оказания услуг, судом апелляционной  инстанции отклоняется. Фактический объем услуг представителя, оказанный истцу,  следует непосредственно из материалов дела.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках  настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение  таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,  время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов  доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции по существу верным.  

Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в  рамках настоящего дела в сумме 40 000 рублей, что составляет:  

- 30 000 рублей – участие и подготовка документов в суде первой инстанции  (участие в предварительном судебном заседании, участи в 6-ти судебных заседаниях,  подготовка процессуальных документов);  

- 10 000 рублей – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции  (участие в судебном заседании, подготовка отзыва на кассационную жалобу).  

Размер вознаграждения установлен судом первой инстанции в размере, не  превышающем расценки, установленные Решением Совета некоммерческой организации  Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках  вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  

обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2774/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.В. Назаров