﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35655/2021

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель Мозжухина М.А. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: представитель Данилова Н.В. по доверенности от 20.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36034/2021) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-35655/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к Товариществу собственников жилья «ИЖС «Питомник»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ИЖС «Питомник» (далее – ответчик, ТСЖ «ИЖС «Питомник», потребитель) о взыскании 297 853 рубля 44 копеек по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 87862 за период с октября 2020 года по январь 2021 года, 288 174 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, а также суммы неустойки с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом уплаты суммы основного долга и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 84 118 рублей 92 копейки неустойки из расчета по 11.09.2021, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 721 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 291 189 рублей 13 копеек за период с 01.01.2021 по 11.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает неправильным произведенный судом расчет неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона об электроснабжении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил информационный расчет неустойки с 01.01.2021 с учетом действия моратория. введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы гарантирующего поставщика возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Суд приобщил представленные ответчиком письменные пояснения к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных пояснений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «ИЖС «Питомник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 87862 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Разделом 4 договора урегулирован порядок и сроки оплаты потребленной энергий.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик за период с октября 2020 года по январь 2021 года поставил потребителю электрическую энергию, выписал платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 297 853 рублей 44 копеек (в неоплаченной части). За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, ООО «РКС-энерго» начислило потребителю 288 174 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

ТСЖ «ИЖС «Питомник» в установленный договором срок электрическую энергию не оплатило, на претензию о добровольной уплате дога не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. Задолженность оплачена после подачи иска в суд, в том числе по платежным поручениям от 02.09.2021 № 52, от 02.09.2021 № 53, от 10.09.2021 № 54, от 11.09.2021 № 55.

За просрочку платежа ООО «РКС-энерго» в соответствии с пунктом 6.5 договора, начислило пени исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, что составило 288 174 рублей 89 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 30.08.2021. 

ТСЖ «ИЖС «Питомник» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчик не заявил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд по ходатайству ответчика снизил неустойку до ставки законной неустойки за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, что составляет 84 118 рублей 92 копейки, рассчитанные на день оплаты долга – 11.09.2021.

Применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за просрочку внесения третьего платежа суд апелляционной инстанции также полагает правомерным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.200 № 263-0 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащей оплаты исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия, кредитору которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Обогащение кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом, что также находит свое отражение в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что при рассмотрении споров о защите несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части. Сниженный размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выходит за пределы границ, сводящихся к двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-35655/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова