АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Дело № А43-28030/2024

г. Нижний Новгород                                                                 10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-686), при ведении протокола помощником судьи Аленовой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело 

   по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) г.Нижний Новгород (далее Общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) г.Нижний Новгород (далее Предприниматель)

о признании права собственности на транспортные средства:

 

           при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика: не явился

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на транспортные средства, указав в иске, что между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение обязанностей покупателя (ФИО1) по которому был заключен договор залога, принадлежащих ответчику транспортных средств.

          Договор залога предусматривал обращение взыскания на его предмет без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса.

         В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец получил исполнительную надпись нотариуса о передаче в собственность ООО "ИнТЭК" заложенных транспортных средств.

       На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство.

      По акту о совершении исполнительных действий Обществу судебным приставом - исполнителем было передано в разукомплектованом состоянии одно из транспортных средств - тягяч. 

     Второе транспортное средство - цистерна в предполагаемом месте нахождения не обнаружено.

      Истец полагая, что не может иным способом, как в судебном порядке, зарегистрировать право собственности на имущество, обратился в суд, указав, что Ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности; транспортные средства не могут быть осмотрены и зарегистрированы в ГИБДД, а следовательно, невозможна их эксплуатация; невозможно объявить в розыск отсутствующее транспортное средство - цистерну.  

    Ответчик отзыв на иск не представил.

    Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

    Между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор №963/2021 поставки нефтепродуктов.

    В обеспечение исполнения  денежных обязательств Покупателя по указанному договору, между сторонами был заключен договор залога 52АА 5760613 от 18.10.2022г., по условиям которого Предприниматель передал Обществу в залог транспортные средства:

   - цистерна ТС: БЦИ-108, 2007 г.в. VIN 

<

***>;

             -грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

            Согласно п. 1.9 договора предмет залога остается в пользовании  залогодателя (Ответчика).

           Договором предусмотрено, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке осуществляется посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой - поступления предмета залога в собственность залогодержателя (п.5.3). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд (п.5.4).

       В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки, истец получил исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 19.09.2023г. (рег.№52/309-н/52-2023-1-802) которой было предложено передать в собственность Общества заложенные транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю.  

       Согласно  ст.12 п.1 п.п. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.       

      На основании указанной исполнительной надписи Сормовским РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство от 16.11.2023г. №193395/23/52008-ИП.

     Суд считает ошибочными доводы истца о том, что невозможно иным способом, как в судебном порядке, зарегистрировать право собственности на имущество поскольку ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности и транспортные средства не могут быть осмотрены и зарегистрированы в ГИБДД, а следовательно, невозможна их эксплуатация, невозможно объявить в розыск отсутствующее транспортное средство - цистерну.   

     Прежде всего, право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации. Регистрация в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

     Уклонение ответчика от передачи имущества не означает, что истцу следует предъявлять иск о признании права собственности, поскольку наличие такого признания не приведет к возникновению владения имуществом. 

     Транспортные средства должны поступить во владение истца в результате принудительного исполнения исполнительного документа - в данном случае исполнительной надписи нотариуса. После чего Общество будет иметь возможность и зарегистрировать транспортные средства в ГИБДД, и эксплуатировать их. Довод о невозможность розыска имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, не основан на законе. 

    Таким образом, защита прав истца должна осуществляться путем исполнения полученного Обществом исполнительного документа.

     Для признания права истца нет оснований, поскольку имущественный спор уже разрешен во внесудебном порядке и речь идет только об исполнении требований исполнительного документа. 

     На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.167-174 АПК РФ     

 

                                                    Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  

Судья                                                                                        Окороков Д.Д.