АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6927/2019

г. Барнаул

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Бийск Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения от 19.11.2018 №РА-006-08 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №157 от 19.10.2018); ФИО2 (паспорт доверенность №20-166 от 02.12.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2019);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.12.2019); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее по тексту – ФКП «БОЗ»,  Завод, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому края) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган)  от 19.11.2018 №РА-006-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа не основаны на материалах проверки. По мнению Предприятия, вывод налогового органа о согласованности действий ФКП «БОЗ» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «ЗиС»)  по заключению сделок с ООО «ТД «Химресурс» и ООО «Технохим» с целью минимизации налоговых обязательств, а также направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при выборе в качестве поставщиков сырья и покупателей произведенной присадки для дизельного топлива одних и тех же технических посредников, является необоснованным и ошибочным; процедура закупок налогоплательщиком осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона  от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ) и Положением о закупках в соответствующей редакции; деловая цель заключения договоров с ООО ТД «Химресурс» и ООО «Тенхнохим» подтверждается фактом получения прибыли;  налоговый орган не воспользовался правом проверить правильность цен, примененных по сделкам  между взаимозависимыми лицами; порядок определения налоговых обязательств, примененный налоговым органом, не отражает существа финансово-хозяйственной операции и не основан на законе.

Более подробно доводы Предприятия изложены в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция требования Предприятия не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Налогового органа, в ходе проверки установлено, что затраты ФКП «Бийский олеумный завод» в сумме 111 587 960 руб.  фактически не совершались, они не соответствуют критериям, установленным статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, своими действиями Предприятие нарушило пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в связи с чем налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, подвергнуты налоговым органом корректировке в полном объеме. Инспекция исходила из того, что прямыми поставщиками 2-этилгексанала  ФКП «Бийский олеумный завод» являются ПАО «Сибур-Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть», фактическими покупателями присадки также выступают данные организации, в связи с чем определила размер реальных налоговых обязательств, исходя из цен непосредственных поставщиков  сырья и фактических покупателей продукции.  Налоговый орган исключил наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества (постановление Президиума ВАС РФ 03.07.2012 №2341/12). Необоснованная экономия на налогах получена ФКП «БОЗ» путем введения в цепочку расчетов с поставщиками сырья (2-этилгексанола) технических посредников ООО «ТД «Химресурс» и ООО «Технохим» и составления соответствующего документооборота.   Через этих же технических посредников ООО «ТД «Химресурс» и ООО «Технохим» осуществлялась реализация фактическим потребителям присадки для дизельного топлива, изготовленной из 2-этилгексанола.  Не вызывает сомнений тот факт, что использование ФКП «БОЗ» технических посредников ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» в сделках с ООО «СИБУР Холдинг» и ООО «Газпром газэнергосеть» было организовано им умышленно путем совершения сознательных действий в рамках проведения конкурсных процедур, а при последующем исполнении уже заключенных контрактов достижение заложенной в них идеи приобретения сырья без предоплаты сторонами сделки не преследовалась. Также не исполнялись условия 100% предоплаты при исполнении договоров поставки присадки без каких-либо претензий и санкций со стороны ФКП «БОЗ».

Налоговый орган указывает, что с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу №А43-43987/2018 (решение суда от 03.07.2019, постановление апелляции 02.10.2019, постановление суда кассационной инстанции от 27.01.2020) о характере деятельности ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», их контрагентов, обеспечивших документооборот по логистическим услугам, а также с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела является очевидным, что уменьшение ФКП «БОЗ» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не является результатом ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а было достигнуто в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. Выводы налогового органа также основаны на следующих обстоятельствах:

- специфичность рынка производимой ФКП «БОЗ» и ФКП «ЗИС» химической продукции; 

- намерение ФКП «БОЗ» и ФКП «ЗИС» синхронизировать свою деятельность в рамках холдингового образования (интервью генерального директора ФКП «БОЗ» Информагентству АЛТАПРЕСС от 22.04.2015; http://fkpboz.ru/press-center/media-about-us/851/);

- целенаправленное создание условий для заключения договоров поставки не через конкурентную процедуру запроса предложений, а путем совершения сделки с единственным поставщиком, вытекает из следующих обстоятельств;

- формальность условий договоров поставки и их фактическое неисполнение;

- имитация доставки 2-этилгексанола и цетанопонижающей присадки организациями, предназначенными исключительно для вывода денежных средств из оборота.

Более подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на имущество организаций; по налогу на прибыль организаций; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); по налогу на доходы физических лиц; по земельному и транспортному налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

  В соответствии с приказом  ФНС России по Алтайскому краю от 22.02.2019 №ММВ-4-7/87 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю» Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю.

По результатам проверки Инспекцией доначислены налогоплательщику НДС в размере 24 339 738 руб., пени в сумме 6 395 385,38 руб., налог на прибыль в сумме 25 594 882 руб., пени в сумме 5 969 745,28 руб. 

Оспариваемым решением от 19.11.2018 №РА-006-08 налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 101 373 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 916 230 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 867 947 руб. за неуплату НДС.  

Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 28.02.2019 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

   Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

 В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет. 

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается   уменьшение   налогоплательщиком   налоговой   базы   и   (или)   суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего спора налоговому органу надлежит доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, месте с тем у налогоплательщика существует встречная обязанность доказать правомерность уменьшения  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Материалами дела подтверждается несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имело место необоснованное применение Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерный учет в составе расходов затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим».

Так, в  ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 24339738 руб., а также неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 25 594 882 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим».

К данному выводу арбитражный суд приходит исходя из следующих обстоятельств, а именно: в составе выручки от реализации ФКП «БОЗ» значительную долю занимает выручка от реализации присадки для дизельного топлива. 

Основными производителями присадки для дизельного топлива в Российской Федерации являются ФКП «БОЗ» (ИНН 

<

***>) и ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>), что подтверждается информацией интернет ресурсов (www.atconsult.ru/prisaddiz.html;  http://fkpboz.ru/images/news/ Prioritetnoe-mnenie-(pdf.jpg //декабрь 2017 №12(78) 33) и не оспаривается заявителем.

 Основным сырьем для производства присадки для дизельного топлива (которую производят оба завода) является 2-этилгексанол  технический.

Компания ПАО «Сибур Холдинг» (ИНН 

<

***>) (Сибирско-Уральская нефте-газо-химическая компания), компания АО «Газпром газэнергосеть» (ИНН 

<

***>) являются крупнейшими предприятиями в сфере нефтехимической промышленности России, что также не оспаривается заявителем.

В феврале 2014 года ОАО «Сибур Холдинг» на основании договора №СХ 15140 от 31.12.2013 осуществлялась поставка 2 – этилгексанола в адрес ФКП «БОЗ». Далее, в документообороте ОАО «Сибур Холдинг» сменили иные организации (ООО ТД «Химресурс», ООО «Технохим»),  производителями не являющиеся.

Налоговым органом установлено, что фактически реальными поставщиками 2-этилгексанола  в адрес проверяемого лица и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу №А43-43987/2018) являлись ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (ИНН 

<

***>). 

Однако согласно представленным документам поставку осуществляли ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», деятельность которых носила технический характер и сводилась к оформлению необходимого документооборота.    

Из представленных ФКП «БОЗ» договоров, подписанных с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» (поставщики), на поставку сырья (2-этилгексанола) следует, что   последние обязались передать в собственность Предприятию товар, наименование, количество цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовывались сторонами в спецификациях; доставка осуществлялась за счет поставщика  до станции Бийск (843200) Западно-Сибирская ж/д., грузополучатель ФКП «БОЗ» (дополнительное соглашение от 20.03.2014 № 1/03 к договору поставки товаров от 20.03.2014 № 276/2014НХЖ (т.10 л.д. 49-104), дополнительное соглашение от 29.01.2014 № 1 к договору поставки товаров от 30.12.2013 № СХ.15157 (т.10 л.д. 105,  т.11 л.д. 17), показания свидетеля ФИО7 –  протокол допроса от 27.10.2017 №08-3-04/603 (т.8 л.д. 67-75))  в железнодорожных цистернах поставщика; стоимость тары, упаковки, а также стоимость всех транспортных расходов включены в стоимость товара.

Грузоотправителями товара (2-этилгексанол) выступали заводы-производители химического сырья ПАО «Сибур Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» напрямую в адрес Предприятия, транспортировка сырья осуществлялась за счет производителей.

В этот же период ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ФКП «БОЗ» начинают реализовывать произведенную присадку для дизельного топлива через тех же технических посредников (ООО ТД «Химресурс», а впоследствии - ООО «Технохим»). 

Других покупателей 2-этилгексанола, кроме ФКП «БОЗ» и ФКП «ЗИС», у ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» не было, так же как и не было других поставщиков присадки для дизтоплива.

Также налоговым органом установлено, что ООО ТД «Химресурс» создано 20.11.2013 и снято с учета 06.04.2015 в связи с его ликвидацией. Учредителем, генеральным директором и ликвидатором являлась ФИО8.

Инспекцией проанализированы сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО ТД «Химресурс» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Олесик В.Р., проведены допросы ФИО10, ФИО11, в ходе которых установлено, что указанные лица являлись сотрудниками организаций ООО «Максихолдинг», ООО ТД «Химресурс», ООО «Химторг», знакомы между собой, имеют давние деловые отношения, а также взаимосвязаны с близкими родственниками должностных лиц ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». 

В частности, ФИО10 в 2014-2016 годах получал доход в ООО «Партнер», генеральным директором ООО «Партнер» являлся ФИО13 - отец генерального директора ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО14

 ООО «Технохим» зарегистрировано 30.10.2014, имущество, транспорт отсутствуют. Численность в 2014 году отсутствовала, в 2015 году составила 4 человека, в 2016 году - 5 человек. Учредителем и генеральным директором являлась ФИО8

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО8 от 14.06.2018 №394 (т.8 л.д. 88-108),  подтвердившей, что работала в ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» генеральным директором, выполняла функции бухгалтера. Вместе с тем ФИО8 не ориентируется в ролях участников финансово-хозяйственных отношений. Так, она полагает, что ФКП «БОЗ» и ФКП «Завод имени Свердлова» являлись посредниками для ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», хотя фактически роль посредников в документообороте принадлежала  именно ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс».

Следовательно, ФИО8 лишь номинально числилась руководителем указанных юридических лиц. 

Сам по себе факт наличии у спорных Обществ нескольких работников не может с достоверностью опровергать обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено. 

Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела №А43-43987/2018.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД «Химресурс» и ООО «Технохим» также показал, что ООО «Технохим» и ООО ТД «Химресурс» выступают посредниками по поставке 2-этилгексанола только для предприятий ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «Бийский олеумный завод». 

Налоговым органом установлена согласованность действий ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «БОЗ» по выбору контрагентов на поставку химического сырья. Оба предприятия, являясь основными производителями 2-этилгексанола на отечественном рынке, имели намерение синхронизировать свою деятельность в рамках холдингового образования, и данное намерение формально реализовано 22.10.2019 в форме реорганизации ФКП «Завод имени Свердлова». Однако фактически оба предприятия синхронно и согласованно действовали с начала 2014 года, используя одну схему закупа 2-этилгексанола через одних и тех же технических посредников.

Факт согласованности действий ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «БОЗ» по привлечению в качестве контрагентов ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», а также формальный характер документооборота, составленного от лица указанных организаций, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-43987/2018 по заявлению ФКП «Завод имени Свердлова» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. 

В частности судом по делу №А43-43987/2018 установлена подконтрольность ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» налогоплательщику ФКП «ЗиС», который создал формальную схему взаимоотношений с указанными контрагентами; поставка товара производилась заводам-производителям сырья через реальных посредников ПАО «СИБУР Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть», в их же адрес поступала соответствующая оплата денежных средств; при этом денежные средства, составившие разницу между стоимостью товара, реализованного ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» налогоплательщику, и стоимостью товара по цене заводов-производителей через цепочку формально-легитимных организаций, обналичены, а часть денежных средств фактически вернулись налогоплательщику (лицам, его контролирующим).

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что использование ФКП «БОЗ» технических посредников ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» в сделках с ООО «СИБУР Холдинг» и ООО «Газпром газэнергосеть» было организовано им умышленно путем совершения сознательных действий в рамках проведения конкурсных процедур.

Возражая против выводов налогового органа об умышленном создании условий для заключения договоров с ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», заявитель ссылался на то, что, являясь федеральным казенным предприятием, приобретал сырье и услуги, необходимые для осуществления производственной деятельности, в соответствии с требованиями  Закона №223-ФЗ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако из материалов дела следует, что конкурентные процедуры проводились Предприятием с формальным соблюдением требований законодательства и внутренних положений Предприятия с таким расчетом, чтобы создать условия для заключения договоров не через процедуру запроса предложений, а путем совершения сделки с единственным поставщиком, коими являлись ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс».

На основании Закона №223-ФЗ  и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на Предприятии утверждено генеральным директором в редакциях от 24.10.2013, от 25.04.2014 от 03.12.2014, от 18.02.2015, от 22.12.2015, от 12.05.2016, от 27.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 25.08.2016, от 20.12.2016 «Положение о закупках ФКП «БОЗ».

Положением о закупках ФКП «БОЗ» предусмотрены условия, которым должен отвечать поставщик (отсутствие у участника процедуры закупок задолженности по начисленным  налогам, сборам и иным платежам в бюджет, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника процедуры за последний отчетный период, отсутствие сведений об участнике процедуры в реестре недобросовестных поставщиков, наличие финансовых ресурсов для исполнения договора, опыт и деловая репутация и др.).  

Однако, фактически поставщики 2-этилгексанола  ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» указанным условиям не соответствовали либо соответствовали формально: оба юридических лица зарегистрированы незадолго до заключения договоров, в реестре недобросовестных поставщиков указанные организации отсутствовали, так как в иных процедурах закупки, кроме как поставка 2-этилгексанола в адрес проверяемого плательщика и ФКП «Завод имени Свердлова», не участвовали; финансовые ресурсы для осуществления поставок отсутствовали.

Фактически ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» всегда являлись единственными участниками закупок. Договоры на поставку в форме закупки у единственного поставщика заключались после признания закупки в форме предложения делать оферты несостоявшейся. 

Судом также учитывается, что, как правило, объявлялись по две закупки (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократное обязание со стороны суда, данные действия Предприятием экономически не обоснованы, реальность необходимости размещения нескольких закупок на один и тот же товар, с последующим заключением контракта на одно из размещенных количество, Предприятием не мотивировано и документально не подтверждено), в последующем заключался контракт только на одно количество (таблица приведена в оспариваемом решении на стр. 11-12).

При этом налогоплательщик сам сообщал, например, ООО «Технохим» о намерении приобрести продукцию и запрашивал соответствующее коммерческое предложение (т.33 л.д. 81). Такие предложения в адрес заводов-производителей сырья налогоплательщиком не направлялись, хотя очевидно, что производители были известны заявителю.

Кроме того в основу обоснования наименьших цен договоров брались недостоверные расчеты, игнорировались другие более выгодные предложения по цене и количеству дней отсрочки платежа (ЗАО «СамараХимПром», стр.14 решения) по сравнению с предложением, поступившим от ООО «ТД Химресурс», ООО «Технохим». 

В ряде случаев цена поставки от ООО «Технохим» ниже цены производителя, что в реальных финансово-хозяйственных отношениях невозможно и лишено экономического смысла, что противоречит понятию предпринимательской деятельности, данному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение №11 к акту проверки (т.6  л.д. 24-25, 48-56), копии документов по закупкам 31400849863, 31401746669, 31401804675, 31401824130, 31401824306, 31401891791 и др. (т.32 л.д. 52-130).

Также судом принимается во внимание, что в нарушение Положения о закупках Предприятие при изменении цены контракта соответствующую информацию на площадке не размещало. 

Довод заявителя о том, что определяющим условием для выбора поставщика являлись цена и отсутствие предоплаты, опровергается формальным подходом к исполнению этих ключевых условий.

 Фактически данные условия нарушались сторонами без каких-либо последствий. Анализ, позволивший налоговому органу прийти к соответствующим выводам приведен на стр.23-27 оспариваемого решения, в рамках судебного разбирательства налоговым орган составлен сводный реестр счетов-фактур о поставках 2-этилгексанола ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» в адрес ФКП «БОЗ» (т.40 л.д. 98-110). 

Из анализа налогового органа следует, что цена договора №84/01-2014 от 30.01.2014 изменена в сторону увеличения непосредственно в день заключения договора путем подписания дополнительного соглашения к нему и распространения его действия на период, предшествующий дате совершения сделки (т.34 л.д. 54-61, 63-64).

При наличии неисполненных договоров поставки ФКП «БОЗ» продолжало проводить закупочные процедуры и заключать новые договоры с этим же поставщиком (т.35, л.д. 46-51, 148-153 , приложение №41/1 к акту проверки, т.15). 

В некоторых случаях новые договоры заключались по более высокой цене, а недопоставленное сырье по низкой цене не истребовалось и не поставлялось. 

При этом недопоставка составляла:

- 541,481 т (90%) сырья по договору от 30.12.2014 № 1288/12-2014;

- 585,663 т  (32.5%) сырья по договору от 20.03.2015 № 188/03-2015;

- 79,915 т (12%) по договору  № 98/02-2016 от 12.02.2016;

- 117,674 т (3,8%) по договору от 23.03.2016 № 237/03-2016.

 В результате сопоставления счетов-фактур, товарных накладных с приходными ордерами налоговым органом установлено и Предприятием фактически не оспорено, что ФКП «БОЗ» отражало меньшее количество приходуемого сырья на склад, чем заявлено в счетах-фактурах и товарных накладных, но при этом стоимость данного сырья принималась Предприятием в полном размере (стр.63-68 оспариваемого решения). Таким способом достигалось искусственное завышение стоимости единицы приобретаемой продукции.

За время «движения» 2-этилгексанола его цена выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 16,5%, или на 124 998 811 рублей.

Таким образом, заключая все новые договоры и дополнительные соглашения к ним, стороны манипулировали ценами и количеством поставляемого сырья, что приводило в конечном итоге к завышению цены и, соответственно, к необоснованному завышению расходов ФКП «БОЗ».

Условие об отсрочке платежа по договорам поставки 2-этилгексанола, также фактически не исполнялось. 

Оплата 45% поставленного сырья производилась ФКП «БОЗ» до истечения периода отсрочки частично путем перечисления денежных средств в сумме 68,1 млн.;  часть стоимости поставленного 2-этилгексанола оплачивалась путем проведения взаимозачетов с поставщиками ООО «ТД Химресурс», ООО «Технохим», которые одновременно являлись покупателями присадки к дизельному топливу; часть оплаты внесена с существенной просрочкой.

Также не исполнялись условия 100-процентной предоплаты при исполнении договоров поставки присадки без каких-либо претензий и санкций со стороны ФКП «БОЗ».

Так, в нарушение условия о 100-процентной предоплате, предусмотренного договором поставки присадки для дизельного топлива от 21.01.2014 №35/01-2014  Завод производил отгрузку присадки ООО «ТД Химресурс» в рамках указанного договора, несмотря на отсутствие соответствующей оплаты. 

Данный факт подтверждает  акт сверки между Предприятием и ООО «ТД Химресурс», представленный первым в ходе проверки. 

Так, первая отгрузка была произведена ФКП «БОЗ» по счету-фактуре от 04.02.2014 № 568, первая оплата от ООО «ТД Химресурс» в рамках  указанного договора поступила на расчетный счет ФКП «БОЗ» 14.03.2014; за этот период дебиторская задолженность ООО «ТД Химресурс» перед Предприятием составила 23 576 080,56 руб.  

В результате ненадлежащего исполнения сторонами условий об оплате в рамках договоров поставки 2-этилгексанола и цитановой присадки возникала взаимная задолженность. Большая часть задолженности закрыта актом зачета взаимных требований. Например, обоюдная задолженность (март-июнь 2014 года), сложившаяся в результате  неисполнения  договорных обязательств по оплате товара, закрыта актом зачета взаимных требований от 20.06.2014 № 42 на сумму 58 723 674,00 руб.

Аналогичная ситуация складывается и в документообороте, оформленном между Заводом  и ООО «Технохим» в 2015-2016 гг. 

Данные обстоятельства не оспаривались заявителем и вместе с тем опровергают его доводы   о недостаточности оборотных средств для производства присадки, обусловившей выбор ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» в качестве единственных поставщиков 2-этилгексанола.  

Таким образом, из материалов дела следует, что при последующем исполнении уже заключенных контрактов между Предприятие и ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим»  достижение заложенной в них идеи приобретения сырья без предоплаты, поставки цетаноповышающей присадки для дизельного топлива со стопроцентной предоплатой сторонами сделки не преследовалась. 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Химре-сурс» и ООО «Технохим» налоговый орган также установил, что данные организации выступают посредниками по поставке 2-этилгексанола только для ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФКП «Бийский олеумный завод», в отношении которых установлен факт согласованности действий по выбору контрагентов. 

ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», будучи зарегистрированными за два месяца до заключения договора поставки с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ФКП «БОЗ», собственными денежными средствами не обладали.  

Первые денежные средства, позволившие ООО ТД «Химресурс»   предложить 2-этилгексанол без предоплаты, получены от ПАО «Пермнефтегеофизика» - организации, директором которой являлся ФИО15, родной брат ФИО16 и ФИО17 – заместителей генерального директора ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова». 

К соответствующим выводам налоговый орган пришел на основе анализа операций по расчетным счетам ООО «ТД Химресурс» (приложение №8 к акту проверки) (т.6 л.д. 1-16), ООО «Максихолдинг», ПАО «Пермьнефтегеофизика» (приложение №25 к акту проверки) (т.8 л.д. 132-137), сведений в ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных представлять интересы ПАО  «Пермьнефтегеофизика», ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» без доверенности, сведений из отдела ЗАГС администрации МО г. Медногорск Оренбургской области о степени родства ФИО16, ФИО15, ФИО17 (приложение №27 к акту проверки) (т. 9 л.д. 1-13), справок 2-НДФЛ о выплаченных доходах сотрудникам ООО «Максихолдинг» в ООО «ТД Химресурс», ООО «Пермьнефтегеофизика», ООО «Технохим», ООО «Химторг» (приложение №26 к акту  проверки) (т.8 л.д.138-142).  

Денежные средства федеральных казенных предприятий по транзитной цепочке по счетам формально-легитимных организаций использованы в качестве предоплаты непосредственным производителям 2-этилгексанола, что позволило ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» формально предоставить Предприятию отсрочку платежа по договорам и искусственно создать конкурентное преимущество.

Часть денежных средств со счетов ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» выводилась в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных предприятий ООО «Еврохолдинг» и ООО «Бертаг-1» за логистические услуги, которые фактически не оказывались.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» от покупателей ФКП «БОЗ» и ФКП «Завод имени Свердлова», перечислялись в течение 1-3 дней реальным поставщикам сырья -  ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (ИНН 

<

***>). 

Разница в цене приобретаемого сырья так же, как и разница в цене реализуемой   продукции,  выводилась с расчетных счетов ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» путем перечисления на расчетные счета ООО «ЕвроХолдинг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бертаг-1» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за логистические услуги». 

Далее ООО «ЕвроХолдинг» и ООО «Бертаг-1» (организации, имеющие признаки фирм-«однодневок») перечисляют денежные средства на расчетные счета различных организаций (имеющих признаки фирм-«однодневок»), зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации (Московская область, Томская область, Приморский край, Красноярский край, Краснодарский край), откуда осуществляется снятие наличных денежных средств.

Доводы Предприятия о том, что указанные выше юридические лица являются добросовестными контранетами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Само со себе отсутствие указания на данные лица на сайте www. nalog.ru  не свидетельствует о их добросовестности. 

Из условий договоров поставки, накладных ТОРГ-12, железнодорожных накладных, а также из информации, полученной в ходе проверки, следует, что грузоотправителями 2-этилгексанола в адресПредприятия выступали АО «Сибур-Холдинг»  и  АО «Газпром газэнергосеть», а ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» лишь имитировали доставку 2-этилгексанола и цетанопонижающей присадки организациями, предназначенными исключительно для вывода денежных средств из оборота, путем составления необходимого документооборота.

Судом установлено и Предприятием документально не опровергнуто, что поставка 2-этилгексанола осуществлялась только железнодорожным транспортом посредством транспортно-экспедиционых компаний ЗАО «Сибур-Транс» (участник группы компаний «Сибур», УК – ЗАО «Сибур») и ООО «Газпром нефтехим Салават», напрямую от реальных поставщиков ПАО «СИБУР Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» в адрес Завода до станции Бийск (приложения №№38-41 к акту проверки) (т.13 л.д. 73-114, т.14 л.д. 1-138).

Расходы по поставке (доставке) 2-этилгексанола входили в цену товара и фактически их несли поставщики - ПАО «СИБУР Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» (приложение №№33, 40 к акту проверки) (т.10, л.д. 49-104; т.13 л.д. 115). 

Отгрузка присадки для дизтоплива производилась в адрес грузополучателей (НПЗ), указанных в договорах поставки покупателем ОАО «Сибур Холдинг», в 2014 году железнодорожным транспортом по договору транспортной экспедиции с ЗАО «Сибур-Транс», в 2015 году железнодорожным и автомобильным транспортом по договорам транспортной экспедиции с АО «Сибур-Транс» и ООО «ТехнохимЭкспресс» (приложения №№ 38, 40 к акту проверки) (т. 13 л.д. 13-130).

Контроль за отгрузкой, разгрузкой поставляемой присадки осуществлялся представителями  третьих лиц, поименованных в договорах поставки в качестве грузополучателей (приложение №№38, 40 к акту проверки) (т.13 л.д.13-130).

Все обязательства по организации и выполнению автотранспортных и железнодорожных перевозок грузов осуществляются грузоперевозчиками-экспедиторами (приложение №№40, 44  к акту проверки) (т.13 л.д.115, т.15 л.д. 51-53).

Пакеты документов, представленные 15 из 25 контрагентов ООО «Бертаг-1», получавших оплату логистических услуг, полностью идентичны (приложения №№61, 68-73, 82-95, 102-103 к акту проверки) (т.18 л.д. 75-83, т.19, т.20 л.д. 1-125, т.22, т.23 л.д. 1-43, т.23 л.д. 94-114, т.23 л.д. 3). Условия договоров также идентичны, при этом все ключевые услуги по факту оказывались либо силами сотрудников ФКП «БОЗ», либо сотрудниками экспедиционных компаний группы компаний Сибур/Газпром.

В результате проведенной органами ФСБ России оперативно-розыскной деятельности установлены факты подконтрольности и согласованности действий группы юридических и физических лиц (а именно: ООО «Гермес», ООО «Бертаг-Проект», ООО «Еврохолдинг», ООО «Максихолдинг», ООО «Авион», ООО «СитиСтрой-Проект», ООО «Футбольное агентство Команда», ООО «Альфа», ООО «Бастион», ООО «Восток+», ООО «Меридиан», ООО «ЛогистикТранс», «Сибирская продовольственная компания», ООО «Элитстрой», ООО «Терция», ООО «Трейд Авто», ИП ФИО18 и др.), в том числе использованных для имитации логистических услуг при доставке грузов ФКП «Завод имени Свердлова» и ФКП «БОЗ». При этом характер изъятых правоохранительными органами материалов указывает на то, что данные организации создавались без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовались заинтересованными лицами для имитации финансово-хозяйственных операций (приложение №56 к акту проверки) (т.17 л.д. 7, т.18 л.д. 33).

О фиктивности документооборота, составленного от лица ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», свидетельствуют также содержащиеся в нем фактические и логические противоречия (приложение №33 к акту проверки) (т.10 л.д. 49-104) (приложения  к акту проверки №№37-38) (т.11 л.д. 138, т.12, т.13 л.д. 3-98) а именно:

- ФИО8, фактически не могла одновременно отпускать и принимать товар, поскольку согласно выписке из ЕГРН она проживает в г. Москве, а отгрузка сырья происходила в 

<

...>;

- ряд товарных накладных, оформленных от лица ООО «ТД Химресурс» на поставку 2-этилгексанола, не содержат таких обязательных реквизитов, как приложения (паспорта, сертификаты), транспортная накладная, отпуск груза произвел, дата отгрузки, дата получения груза;

- часть товарных накладных на поставку ООО «ТД Химресурс» 2-этилгексанола, приобретенного у ООО «Газпром газэнергосеть»,  в графах получателя груза содержат оттиск печати не ФКП «БОЗ», а ООО «ТД Химресурс», и  подпись ФИО8 без указания даты получения груза;

- дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товаров от 30.12.2013 №СХ.15157  между ОАО «Сибур Холдинг» и ООО «ТД Химресурс», содержащее условие поставки сырья в адрес ФКП «БОЗ», заключено 29.01.2014, между тем договорные отношения между ООО «ТД Химресурс» и ФКП «БОЗ» по поводу поставки 2-этилгексанола возникли 30.01.2014, а других покупателей 2-этиилгексанова у ООО «ТД Химресурс» не было; данные обстоятельства свидетельствуют в пользу согласованности действий данных лиц и недостоверности документооборота, которым были оформлены операции поставки сырья;

 -  даты счетов-фактур, выставленных от ОАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «ТД Химресурс» в 2014 г., идентичны датам счетов-фактур, выставленных от ООО «ТД Химресурс» в адрес ФКП «БОЗ», также как и количество 2-этилгексанола по этим счетам-фактурам; объемы поставок, как и даты в товарных накладных, выставленных от ОАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «ТД Химресурс» в 2014 г., также идентичны объемам и датам в товарных накладных, выставленных от имени ООО «ТД Химресурс» в адрес завода. 

Путем имитации финансово-хозяйственных операций с техническими посредниками ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», роль которых заключалась в формировании документооборота, а также путем совершения манипуляций с ценами и объёмами товара в договорах поставки 2-этилгексанола и дополнениях к ним, налогоплательщиком допущены искажения сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Предприятие неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме  22302533 руб., завысило стоимость оприходованного сырья  по  взаимоотношениям с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» на 124 030 217 руб. и занизило сумму выручки на 11 691 261 руб., что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  привело к неуплате НДС в сумме 2 104 427 руб., а в нарушение пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации  -   неисчислению налога на прибыль организаций в размере 2 338 252 руб.

В результате применения указанной выше схемы ФКП «Бийский олеумный завод» произвело необоснованное списание 2-этилгексанола на сумму 111 587 960 руб., завысив таким образом расходы на выпуск реализованной в 2014-2016 году  продукции на указанную сумму.

Поскольку в ходе проверки установлено, что указанные затраты ФКП «Бийский олеумный завод» в сумме 111 587 960 руб.  фактически не совершались, они не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Указанными действиями Предприятие нарушило пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в связи с чем налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, подвергнуты налоговым органом корректировке в полном объеме.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №304-КГ17-8961 по делу №А27-25564/2015).

При наличии умысла в совершении налогового правонарушения индивидуализация ответственности обеспечивается более тяжкой санкцией (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (при их наличии), а не применением повышенной ставки налогообложения.

Инспекция исходила из того, что прямыми поставщиками 2-этилгексанала  ФКП «Бийский олеумный завод» являются ПАО «Сибур-Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть», фактическими покупателями присадки также выступают данные организации, в связи с чем определила размер реальных налоговых обязательств, исходя из цен непосредственных поставщиков  сырья и фактических покупателей продукции. 

Налоговый орган исключил наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества (постановление Президиума ВАС РФ 03.07.2012 №2341/12).

Довод заявителя о сопоставимости цен на присадку, реализованную в адрес ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», уровню рыночных цен и цен, установленных в договорах с иными поставщиками при сопоставимых условиях, отклоняется судом по следующим основаниям.

Понятие рыночной цены товаров (работ, услуг), используемое в целях налогообложения, раскрыто в пункте 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Если сделка совершена между невзаимозависимыми лицами, то для целей налогообложения рыночной признается договорная цена, то есть цена, которая указана в договоре между хозяйствующими субъектами, - неконтролируемая сделка (пункт 1 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не указывает в обоснование своей позиции на взаимозависимость ФКП «Бийский олеумнй завод» с кем-либо из его контрагентов, в связи с чем у него отсутствует право либо обязанность проверять соответствие цены сделок, совершенных между ФКП «БОЗ» и ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» рыночным ценам.

Налоговым органом установлено, что путем совершения манипуляций с ценами и объемами товара в договорах поставки 2-этилгексанола и дополнениях к ним, в договорах поставки цетанопонижающей присадки к дизельному топливу налогоплательщиком допущены искажения сведений о фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в его налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. 

Установив путем сопоставления дат отгрузки, объемов поставки и разницы в цене реализации (приложения №№37-38, №№ 40-41/1 к акту проверки) (т.11 л.д. 138, т.12, т.13 л.д. 1-98,т.15, л.д. 1-47) реальных поставщиков 2-этилгексанола и покупателей присадки, налоговый орган не руководствовался уровнем рыночных цен на данный товар, а исходил из условий фактически состоявшихся поставок. 

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что вменяемые Налогоплательщику обстоятельства не квалифицированы налоговым органом как несоблюдение ФКП «Бийский олеумный завод» условий применения налоговой выгоды (вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль), установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение № РА-006-08  и акт выездной налоговой проверки № АП-006-08 от 27.09.2018  не содержат выводов с учетом применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает самостоятельный состав правонарушения, поскольку не включена в главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их нарушение».  

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие принципы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов и подходы, применяемые при рассмотрении вопроса о допустимых пределах при реализации налогоплательщиком прав на уменьшение налоговой базы при исчислении своих налоговых обязательств. Нормы-принципы не обязательно могут быть прямо сформулированы в тексте ненормативного акта, поскольку их применение подразумевается. Отсутствие ссылки на норму в данном случае не означает ее фактическое неприменение, поскольку в целом оспариваемое решение № РА-006-08 не противоречит   смыслу статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствие указания в решении на применение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  никак не может нарушать права налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается   уменьшение   налогоплательщиком   налоговой   базы   и   (или)   суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, усматривается несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом установлено отсутствие в реальности  хозяйственных операций между ФКП «БОЗ» и заявленными контрагентами ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», но при этом установлены прямые поставщики 2-этилгексанола  и покупатели присадки к дизельному топливу. 

Привлечение налогоплательщиком ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» в качестве посредников между ФКП «БОЗ» и его реальными контрагентами носило технический характер, фактически деятельность данных организаций сводилась к оформлению необходимого документооборота, а доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами реальных поставщиков 2-этилгексанола  и покупателей присадки к дизельному топливу.

 Использование ФКП «БОЗ» технических посредников ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» в сделках с ООО «СИБУР Холдинг» и ООО «Газпром газэнергосеть» было организовано им умышленно путем совершения сознательных действий в рамках проведения конкурсных процедур, а при последующем исполнении уже заключенных контрактов достижение заложенной в них идеи приобретения сырья без предоплаты сторонами сделки не преследовалась. Также не исполнялись условия 100% предоплаты при исполнении договоров поставки присадки к дизельному топливу без каких-либо претензий и санкций со стороны ФКП «БОЗ».

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу №А43-43987/2018 (решение суда от 03.07.2019, постановление апелляции 02.10.2019, постановление суда кассационной инстанции от 27.01.2020) о характере деятельности ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», их контрагентов, обеспечивших документооборот по логистическим услугам, а также с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела является очевидным, что уменьшение ФКП «БОЗ» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не является результатом ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а было достигнуто в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что  генеральный директор ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО14, первый заместитель генерального директора ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО16, генеральный директор ФКП «БОЗ» ФИО19, и исполняющий обязанности генерального директора ФКП «БОЗ» ФИО20 не входили в состав комиссии, которой были приняты решения о заключении с обществами - «Технохим» и «ТД «Химресурс» договоров на поставку 2-этилгекснола, поскольку подписывались контракты в любом случае указанными должностными лицами, уполномоченными представлять интересы организаций без доверенностей.  

Об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы путем совершения операции с проблемным контрагентом, свидетельствуют и такие факты, как недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Как следует из судебных актов по делу №А43-43987/2018 ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», в лице его законных представителей, самым непосредственным образом участвовало в создании и использовании схемы формального документооборота с техническими посредниками, в координации их деятельности и получении материальной выгоды. ФКП «Бийский олеумный завод» синхронно использовало в своей деятельности схему формального документооборота, созданную ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова»,  с привлечением в качестве технических посредников тех же контрагентов.

 В решении налоговый орган исходит не из формальных претензий к контрагентам ФКП «БОЗ» (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок. 

Арбитражный по указанным выше основаниям признает необоснованными доводы налогоплательщика о отсутствии умысла при совершении сделок ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных доказательств, суд полагает выводы налогового органа в данной части верными, а произведенные доначисления соответствующими реальному экономическому смыслу совершенных операций.

Заявителем использована формальная схема взаимоотношений с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», согласно которой прослеживается поставка товара и соответствующая оплата денежных средств заводам-производителям сырья.

Применительно к данной схеме взаимоотношений вопреки доводам заявителя не имеется спора относительно сопоставления рыночных цен на закупаемое сырье, равно как и фактического движения товара и уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, в данной конструкции отсутствует деловая цель, доказательства в подтверждение взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» продиктованые экономическими причинами в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что именно реальность взаимоотношений в данной части отсутствует, в связи с чем  налоговый орган правомерно исключил расходы при определении базы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость исходя из наценки посредников.

Доводы заявителя о конкурентном преимуществе работы с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» ввиду отсрочки оплаты сырья и приобретении готовой продукции на условиях 100-процентной предоплаты а также заключение договоров по результатам конкурсных процедур, судом отклоняются в силу следующего.

Договоры, заключенные между налогоплательщиком и указанными контрагентами действительно предусматривали отсрочку оплаты, тогда как заводы-производители отгружали продукцию при условии предварительной оплаты.

Вместе с тем, по результатам анализа выписок по банковским счетам налоговым органом сделан правильный вывод о предоставлении ООО ТД «Химресурс»   денежных средств, позволивших на первоначальном этапе предложить товар без предоплаты, получены от ПАО «Пермьнефтегеофизика» - организации,  которая являлась взаимозависимой по отношению к   ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».

 Часть из немногочисленных сотрудников ООО «Технохим» и ООО ТД «Химресурс» ранее получали доход в ООО «Пермьнефтегеофизика» и ООО «МаксиХолдинг»; сотрудниками ФСБ РФ при проведении обыска по адресу массовой регистрации организаций были изъяты в числе прочих документы и иные носители, содержащие информацию о деятельности и схемах взаимоотношений ООО «Пермьнефтегеофизика», участников рассматриваемой схемы номинальных финансово-хозяйственных отношений, включая ООО «Технохим», ООО ТД «Химресурс».

Данные обстоятельства указывают на намеренное создание организаций для обеспечения формального  документооборота по поставкам 2-этилгексанола  в адрес   ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова». 

Действия ФКП «БОЗ», нацеленные на создание условий для введения в уже существующие финансово-хозяйственные отношения с группами компаний, непосредственно производящими и реализующими от своего имени химическое сырье и в то же время являющимися реальными приобретателями цетаноповышающей присадки,  посредников, чья деятельность фактически заключается в создании лишь документооборота с использованием формально-легитимных структур, также указывает на сознательное и скоординированное использование схемы финансово-хозяйственных отношений, созданной ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

ФКП «Бийский олеумный завод» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме  22 302 533 руб., завысило стоимость оприходованного сырья  по  взаимоотношениям с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» на 124 030 217 руб. и занизило сумму выручки на 11 691 261 руб., что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  привело к неуплате НДС в сумме 2 104 427 руб., а в нарушение пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации  -   неисчислению налога на прибыль организаций в размере 2 338 252 руб.

В результате применения схемы ФКП «Бийский олеумный завод» произвело необоснованное списание 2-этилгексанола на сумму 111 587 960 руб., завысив таким образом расходы на выпуск реализованной в 2014-2016 годах  продукции на указанную сумму.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также  не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа, как и не установлено оснований для снижения размеров штрафов. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

Иные доводы Предприятия также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Предприятия  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод»  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова