84/2023-239106(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И 

 Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44801/2023-ГК

Дело № А40-41150/23

г.Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Свет»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-41150/23  по иску АО «Свет»  

к ООО «Профессионал-1» о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Свет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Профессионал-1» о  взыскании долга в размере 29 893 500 руб.  

Решением суда от 11.05.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между АО «Свет» (покупатель) и ООО  «Профессионал-1» (продавец) заключен договор поставки № ПФ-30-21/МО.  

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства: платежным поручением № 5  от 14.01.2022 в размере 14 899 500 руб. (оплата по договору № ПФ-30-21/МО от 06.12.2021 за  арматуру А500 16 мм), платежным поручением № 26 от 20.01.2022 в размере 14 994 000 руб.  (оплата по договору № ПФ30-21/МО от 06.12.2021 за арматуру А500 16мм, счет № 200122-01  от 20.01.2022.  

Как указывает истец, товар в объеме, предусмотренном договором, не был поставлен,  денежные средства не возвращены.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар  поставлен, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар, не  имеется, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Доводы жалобы о том, что товар ответчиком не поставлен, что истец находится в  процедуре банкротства, в связи с чем акт сверки не мог быть подписан, отклоняются судом.  

Спорная сделка в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не оспорена.  

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается УПД № 94 от 10.12.2021 и УПД   № 103 от 24.12.2021 на сумму 29 893 500 руб.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Доказательств, опровергающих факт поставки товара ответчиком и принятия его истцом, в  материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии доказательств, на основании которых суд  первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара, требованиям  процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств,  отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.  

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Между тем истцом в материалы дела не представлены копии документов, которые  отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.  

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий  документов, представленных ответчиком, недопустимыми доказательствами.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-41150/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова