АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«14» сентября 2018 года                                             Дело № А59-3963/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018. Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства строительства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Илада», акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект», областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл»,

 об устранении недостатков выполненных работ по контракту,

 

      при участии:

от истца –   ФИО1 по доверенности от 16.01.2018,     

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 315/18, ФИО3 по доверенности 02.02.2017 № 190/17

от третьего лица (ОГАУ) – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № 6, 

от третьих лиц (ООО, АО) не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ответчик, ООО «СКФ «Сфера», общество) о понуждении ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 11.02.2010 № 10/8, в части устранения недостатков выполненных работ, а именно в протечке крыши, выявленной в период эксплуатации кровли.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 8, 309, 310, 702, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске. Работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, однако за период эксплуатации здания был выявлен дефект – протекание кровли. 06.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.03.2017. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Определением от 23.10.2017 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора  - ОГАУ «Дворец спорта кристалл», ООО «Илада» и АО «Институт «Сахалингражданпроект».

Третье лицо (ООО «Илада» и АО «Институт «Сахалингражданпроект») в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

         Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

 Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях. Указали, что качество работ, выполненных ООО «СКФ «Сфера» при производстве строительно-монтажных работ по устройству кровли блока № 8 объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» соответствует технической документации, полученной от технического заказчика – ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», что подтверждается документами о приемке работ заказчиком, техническим заказчиком, органом государственного строительного контроля. Отметил, что при выполнении строительных работ подрядчиком были допущены недостатки в виде редких «промахов» крепления кровельных панелей к прогонам (не превышающие 10% от общего числа крепящих саморезов), однако, как указал эксперт в своем заключении по результатам судебной экспертизы, данные отступления являются обоснованными и сами по себе, без влияния иных факторов, имевших место в процессе эксплуатации объекта, не могли привести к установленным недостаткам кровли блока № 8, включая протечки.

Полагает, что причиной протечки кровли является ошибка в проектной документации АО «Институт «Сахалингражданпроект» в части применения материала как сэндвич-панелей ОАО Хабаровского завода «Базилит ДВ» марки ПТ.Б-К, так и сендвич-панелей ООО «Мастер Плит». Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Более того, Министерством строительства Сахалинской области был предъявлен иск к АО «Институт «Сахалингражданпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате ошибочных проектных решений, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Сахалинской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (дела А59-4640/2014), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Кроме того, ответчик полагает, что выявленные дефекты произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта третьим лицом ООО «Илада», о чем так же сделан категоричный вывод в заключении эксперта, в связи с чем ответчик, согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку заказчик впервые заявил подрядчику – ООО «СКФ «Сфера» о недостатках работ по протеканию кровли на объекте 11 октября 2013 года, однако обратился в суд с настоящими требованиями лишь 24 августа 2017 года, то есть более чем через три года.

 Представитель третьего лица (ОГАУ) в судебном заседании исковые требования Министерства поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления ответчика о  применении срока исковой давности. Указала, что не может подтвердить в соответствии с какой проектной документацией и с использованием каких материалов был произведен ремонт кровли обществом с ограниченной ответственностью «Илада».

 Третье лицо - АО «Институт «Сахалингражданпроект» в отзыве на исковое заявление указал, что требование истца подлежит удовлетворению.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11 февраля 2010 года между министерством строительства Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (Подрядчик), заключен государственный контракт № 10/8  (Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», в том числе разработка проектно-сметной документации в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сметной стоимости работ, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчик выполняет следующие работы: 

- подготовительные работы, 

- вертикальная планировка, 

- водоотвод,

- подпорные стенки (габионы и монолитная), 

- строительство ледового дворца,

- поставка технологического оборудования, оборудование холодоснабжения, системы информационного отображения и мебели согласно Спецификации, его хранение, 

- монтаж технологического оборудования, оборудования холодоснабжения, системы информационного отображения, сборка и расстановка мебели, 

- наружное освещение, 

- благоустройство, 

- озеленение,

- пусконаладка работы, 

- выявленные дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, цена которых не превышает 10% цены контракта,

- устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, в период установленного гарантийного срока.

 

Цена контракта составляет  2 024 225 000 рублей (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 6.1.20 контракта подрядчик обязан обеспечить, в частности:

- производство работ в сроки, установленные графиком производства работ;

- производство работ в полном соответствии с проектной документацией, техническим заданием и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

Гарантированный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- общестроительных не менее 5 лет,

- материалов и оборудования – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материалам или оборудования  (п. 9.2. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, мебель (часть оборудования, мебели) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 

Согласно актам формы КС-2, и акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 25.12.2012 подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их результат заказчику, который принял работы без замечаний.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока министерство выявило дефект – протекание кровли блока № 8. В подтверждение выявленных недостатков истцом представлено заключение эксперта ООО «Сахалинстройконтроль» по обследованию конструкций крыши здания ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» 

Ссылаясь на не устранение ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту в натуре.

 

 Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

 В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В силу статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на ответчике.

В рамках рассматриваемого дела судом, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза и получено заключение экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

В заключении по результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что в результате выполненных строительно-монтажных работ имеются недостатки, дефекты и повреждения в части устройства кровельных сэндвич-панелей (в том числе узлов их сопряжения) на блоке № 8 объекта «крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», а именно, производство строительно-монтажных работ произведено по документации, не содержащей решения по устройству кровельных панелей Мастер Плит ПТ.Б-К2, а также имеются редкие «промахи» крепления кровельных панелей к прогонам (ответ на вопрос № 3 (л.д. 54 т. 5). На вопрос № 5 «каковы причины, возникших протечек покрытия кровли блока № 8 на объекте «Крытый ледовый оворец и г. Южно-Сахалинске» экспертом  сделан вывод, что причинами возникших протечек покрытия кровли блока №8 на объекте «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинеке» являются: производство строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации, содержащей решения до устройству кровельных панелей мастер Плит ПТ.Б-К2 (тип и количество крепящих кровельные панели элементов не определены, а также места их крепления, количество и тип гидроизодирующих элементов не установлены); при этом не определена возможность применения кровельных панелей ООО «Мастер Плит» на большепролетных металлических рамах пролетом 48 м. с учетом прогибов таких конструкций, вызывающие деформации как кровельных панелей, так и их сопряжений (поперечные, продольные) и приводящие к разрушению гидротолнруюишх элементов и проникновения воды;  влияние снеговых нагрузок (в том числе сход слежавшегося снега), приводящий к прогибам большепролетных рам, на которые опираются конструкции покрытия, которые в свою очередь привели к деформации верхнего стального листа кровельных панелей, разгерметизации узлов крепления таких панелей, а также их мест сопряжения (поперечные, продольные), кроме того приводящие к деформациям ограждения покрытия и узлов сопряжения такого ограждения с покрытием.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ № 182 от 08.12.2008 (л.д. 124-130 т. 1) обязанность по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации в рамках отношений по возведению объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинск» была возложена на АО «Институт «Сахалингражданпроект». 

Подготовленным АО «Институт «Сахалингражданпроект» проектом было предусмотрено выполнение кровли объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахаянвеке» с применением сэндвич-панелей ОАО Хабаровского завода «Базилит ДВ» марки ПТ.Б-К (л.д. 20 т. 5), однако, как указал ответчик, рабочая документация на указанный вид работ подрядчику передана не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

16 декабря 2010 года подрядчик письмом № 94-П (л.д. 163 т. 5) обратился к АО «Институт «Сахалингражданпроект» и ОКУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (техническому заказчику) с просьбой выдать проектное решение  по узлам сопряжения сэндвич-панелей.

19.01.2011 АО «Институт «Сахалингражданпроект» направило в адрес ОГУ УКС Администрации Сахалинской области письмо № 65-03, в котором указало, что типовые узлы примыкания сэндвич-панелей разработаны заводом-изготовителем ООО «Мастер Плит». Коньковое соединение кровельных сэндвич-панелей см. узел 1.1. каталога ООО «Мастер Плит». Узел устройства ендовы в кровле блока №8 разработан институтом.

Данное техническое решение было передано ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» подрядчику – ООО «СКФ «Сфера», что не оспаривается сторонами.

Таким образом, по объекту «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» АО «Институт «Сахалингражданпроект» с одобрения ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (технического заказчика) была произведена замена материала, а именно, кровельные сэндвич-панели ОАО Хабаровского завода «Базилит ДВ» марки ПТ.Б-К были заменены на кровельные сэндвич-панели ООО «Мастер Плит».

Экспертом в своем заключении сделан вывод, что проектные решения, представленные для их реализации в рамках государственного контракта от 11.02.2010 № 10/8, по устройству кровли блока № 8 на объекте, соответствуют техническим регламентам (ответ на вопрос 7).

В пункте 2.8.3 заключения эксперта (л.д. 51 т. 5) указано, что возможное сезонное превышение снеговых нагрузок над проектными отсутствует, и согласно ТУ 5284-001-71975047-2010 «Панели металлические трёхслойные с утеплителем из базальтового волокна», внесённым в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Хабаровский ЦСМ», несущая способность кровельных панелей при шаге прогонов до 1,5 м - не менее 875 кг/2м, что превышает расчётное значение снеговой нагрузки и собственный вес кровельной панели 400 + 42,3x1.2 = 442.3=450,76 кг/2м. Но предельные значения деформаций металлических рам пролётом 48 м. значительно превышают значения предельных деформаций установленных кровельных панелей и применение такого типоразмера кровельных панелей не обосновано и не может быть предназначено в качестве покрытия кровли блока № 8.

На вопрос 8 экспертом дан ответ, что конструкции покрытия кровли блока № 8 и тип крепления кровельных сэндвич-панелей, предусмотренные проектом, а так же рекомендованный ООО «Мастер Плит», не предназначены для восприятия снеговых нагрузок из-за превышения допустимых заводом-изготовителем предельных деформаций установленных кровельных панелей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что на кровле блока №8 объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» невозможно использовать ни материал, который был предусмотрен проектом, прошедшим государственную экспертизу, - кровельные сэндвич-панели ОАО Хабаровского завода «Базалит ДВ» марки ПТ.Б-К, ни материал, который был заменен техническим заказчиком – сэндвич-панели ООО «Мастер Плит».

 Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

С учетом изложенного, ответственность за ошибку проекта в виде неверного указания материала, подлежащего применению на кровле, которая явилась следствием образования дефектов в ходе эксплуатации объекта, несет проектировщик, а не подрядчик.

Кроме того, судом установлено, что 30.09.2014 Министерство строительства Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт Сахалингражданпроект» о взыскании убытков по государственному контракту № 181 от 08.12.2008 (дело А59-4640/2014). В обоснование иска Министерство указало на выявление в ходе эксплуатации объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» дефекта в виде протечки кровли блока №8, который, по мнению истца, произошел в связи с ошибками в проектной документации, разработанной ОАО «Институт Сахалингражданпроект». По результатам рассмотрения указанного дела судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (АО «Институт Сахалингражданпроект») взял на себя обязательство за свой счет разработать и передать истцу (Министерство строительства Сахалинской области) проектно-сметную документацию на выполнение ремонтных работ по объекту: «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» в счет предъявляемых истцом требований на сумму 1 098 087,00 рублей, в том числе НДС 18% - 197 655 66 рублей, в составе:

А) Рабочая документация «Узлы кровли. Конструкции металлические»:

-узлы крепления ограждений (2 варианта);

-узлы ремонта заделки стыков парапета и примыканий;

-подбор кровельного материала для покрытия всей кровли блока №8 для избежания протечек в будущем;

Б) Сметная документация:

- ремонт ограждений и примыканий;

- покрытие кровли новым материалом;

В) Рекомендации по содержанию и эксплуатации кровель крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске в зимний период.

Таким образом, процессуальное поведение истца позволяет сделать вывод, что Министерство изначально усмотрело вину в протечки кровли объекта в действиях именно АО «Институт «Сахалингражданпроект», а не подрядчика – ООО СКФ «Сфера»

 Далее, экспертом по результатам исследования сделан вывод, что причиной возникновения протечек кровли, также явилось влияние снеговых нагрузок (в том числе сход слежавшегося снега), приводящий к прогибам большепролетных металлических рам, на которые опирается конструкция покрытия, которые в свою очередь привели к деформации верхнего стального листа кровельных панелей, разгерметизации узлов крепления таких панелей, а также их мест сопряжения (поперечные, продольные), кроме того приводящие к деформациям ограждения покрытия и узлов сопряжения такого ограждения с покрытием (п. 2.5.3 заключения экспертизы).

 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 9.7. государственного контракта № 10/8 от 11.02.2010 стороны предусмотрели, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

При этом пунктом 9.8. контракта установлено, что подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатации.

 Как установлено из материалов дела, 03.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (исполнитель) и областным государственным автономным учреждением «Дворец спорта «Кристалл» (заказчик) заключен договор на производство работ № 467-1/14, предметом которого является производство текущего и капитального ремонта кровли объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске».

Согласно локальному сметному расчету, обществом с ограниченной ответственностью «Илада» произведен ремонт кровли.

В заключении по результатам судебной экспертизы эксперт в п. 2.4.2 исследовательской части (л.д. 43 т. 5) указал, что изменения конструкций кровли, выполненные по договору № 467-1/14 от 03.11.2014, заключенному между ООО «Илада» и ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», влияют на качество строительно-монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 11.02.2010 № 10/8, и не приводят к исключению протечек кровли.

При ответе на вопрос 4 эксперт пришел к выводу, что имеются недостатки, дефекты и повреждения конструкций кровли блока № 8 в результате ее ремонта ООО «Илада», выполняемого на основании договора № 467-1/14, приводящие к протечкам кровли, а именно: механическое воздействие на конструкцию верхнего металлического листа кровельной панели; удаление верхнего стального листа кровельной панели, удаление утеплителя (с дальнейшей его заменой), а также снятие верхнего стального листа кровельной панели вдоль парапетов блока 8 (для устройства гидроизолирующих элементов), что нарушает работу таких кровельных панелей (в том числе исключение сцепления стального листа с утеплителем кровельной панели, снижение несущей способности кровельных панелей).

 В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, в соответствии с п.п. 9.7, 9.8. государственного контракта, вправе был обратиться с требованием к подрядчику о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в гарантийные сроки дефектов третьими лицами. 

 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

         В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса,

         По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами пли договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой данности, указанного а пункте 1 данной статьи, начинается со дни заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года эксплуатирующая организация - ОГАУ «Дворец спорта Кристалл» направила в адрес подрядчика ООО «СКФ «Сфера» письмо № 182 (л.д. 195 т. 5), в котором указала, что после выпадения осадков протекает крыша 8 блока в осях Ш-22, Ц-22,П-25, Н- 13.

10 октября 2013 года ОГАУ «Дворец спорта Кристалл» направило письмо № 268 в адрес технического заказчика – ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (л.д. 196 т. 5), в котором указало на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить замечания по протеканию крыши над ледовой ареной.

11 октября 2013 года ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» письмом №5-2774 (л.д. 197 т. 5) перенаправило в адрес подрядчика ООО «СКФ «Сфера» письмо ОГАУ «Дворец спорта Кристалл» № 268 от 10.10.2013 с просьбой устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные замечания. 

Таким образом, технический заказчик – ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», как лицо, действующее от имени истца, впервые заявил подрядчику – ООО «СКФ «Сфера» о недостатках работ по протеканию кровли на объекте 11 октября 2013 года.

        Настоящий иск был предъявлен в арбитражный суд 24 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, течение которого завершилось 11 октября 2016 года.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что ОГУ «Управление капитального строительства Сахалинской области» не наделено функцией по ведению претензионно-исковой работы с подрядчиком по фактам нарушений и сроков исполнения. Более того, письмо ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» № 5-2774 от 11.10.2013 не является претензией, а имеет уведомительный характер, в связи с чем, дата начала исчисления срока исковой давности не может быть определена датой направления указанного письма.

Суд отклоняет указанные доводы истца в силу следующего.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяет обязательную форму заявления о недостатках, а также не связывает начала течения срока исковой давности с момента направления или вручения претензии заказчика подрядчику

Как следует из материалов дела 25.02.2010 между Министерством строительства Сахалинской области (государственный заказчик) и областным государственным учреждением «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (исполнитель) заключен договор № 10/20 на исполнение функций заказчика по государственному контракту на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», предметом которого является осуществление совместных действий по организации и проведению строительства по объекту «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», в том числе разработка проектно-сметной документации, их финансированию. 

Таким образом, часть функций заказчика по государственному контракту от 11.02.2010 № 10/8 была передана ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области».

Согласно пункту 3.2.14 договора № 10/20 в функции исполнителя в числе прочего входит направление заказчику сведений и документов о нарушении подрядчиком условий государственного контракта, строительных норм и правил (рекламационные акты), которые оформлялись в соответствии е разделом 9 государственного контракта.

28.04.2014, в соответствии с пунктом 9.3 контракта, комиссией в составе представителей ОБУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области», ООО СКФ «Сфера» ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» и ОГАУ «Дворец спорта Кристалл» был составлен рекламационный акт по факту протекания кровли 8 блока ледовой арены.

Таким образом, технический заказчик – ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» являлся лицом, уполномоченным на составление рекламационных актов, на выявление недостатков, возникших на объекте после ввода его в эксплуатацию от имени заказчика – Министерства строительства Сахалинской области, а также на направление указанных документов в адрес последнего. 

        При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и по основаниям пропуска срока исковой давности.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска министерства строительства Сахалинской области отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким