РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34580/24-130-183

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (423822, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановлений № 805/23/922/77-АП от 25.01.2024, № 806/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 807/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 808/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 809/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 810/23/922/77-АП от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо - ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом"   обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве    о признании незаконным и отмене постановлений № 805/23/922/77-АП от 25.01.2024, № 806/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 807/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 808/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 809/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 810/23/922/77-АП от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением    суда  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.04.2024  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела,   25.01.2024 г. заместитель руководителя ГУФССП России по г. Москве ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании протоколов:

№ 805/23/922/77-АП от 28.11.2023;

№ 806/23/922/77-АП от 28.11.2023:

№ 807/23/922/77-АП от 28.1 1.2023:

№ 808/23/922/77-АП от 28.11.2023;

№ 809/23/922/77-АП от 28.11.2023;

№ 810/23/922/77-АН от 28.11.2023г. вынес в отношении Заявителя шесть постановлений по административному делу №243/23/77922 от 30.10.2023 о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей но каждому постановлению (далее -Постановления) за нарушение п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее по тексту - 230-ФЗ):

№ 805/23/922/77-АП от 25.01.2024 штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

№ 806/23/922/77-АП от 25.01.2024 штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

№ 807/23/922/77-АП от 25.01.2024 штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

№ 808/23/922/77-АП от 25.01.2024 штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

№ 809/23/922/77-АП от 25.01.2024 штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

№ 810/23/922/77-АП от 25.01.2024 штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма штрафов составила 300 000 (Триста тысяч) рублей, по каждому административному делу.

С вынесенными постановлениями заявитель не согласился,  считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 12.10.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1   (далее — Заявитель), о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указала, что у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Деньгимигом» (далее - Общество). Заявителю поступают телефонные звонки, CMC-сообщения на её номер телефона *********** с телефонных номеров Общества и номера других с требованием возвратить долг по договору займа. Также Заявитель утверждает, что неустановленные лица осуществляют взаимодействие с угрозами, с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ.

В своем обращении ФИО1 пояснила, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных переговоров и CMC-сообщений с нарушением норм Федерального закона №230-Ф3. Просит привлечь ООО МКК «Деньгимигом» к административной ответственности за нарушение Федерального закона 230-ФЗ.

В рамках административного расследования № 243/23/77922-АД от 30.10.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений у Общества, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы, предоставленные Обществом, установлено, что ФИО1  и ООО МКК «Деньгимигом» заключили Договор потребительского займа № AlfaOffice/22375-2023 от 14.07.2023, по которому 14.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество предоставило детализацию телефонных переговоров, состоявшихся с Заявителем, по номеру телефона, который принадлежит ФИО1

01.09.2023 в 13 час. 50 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

01.09.2023 в 13 час. 52 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

Тем самым, Общество осуществило телефонные звонки на номер телефона Заявителя больше одного раза в день.

12.10.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1   о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указала, что у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Деньгимигом» (далее - Общество). Заявителю поступают телефонные звонки, CMC-сообщения на её номер телефона *********** с телефонных номеров Общества и номера других с требованием возвратить долг по договору займа. Также Заявитель утверждает, что неустановленные лица осуществляют взаимодействие с угрозами, с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ.

В своем обращении ФИО1 пояснила, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных переговоров и CMC-сообщений с нарушением норм Федерального закона №230-Ф3. Просит привлечь ООО МКК «Деньгимигом» к административной ответственности за нарушение Федерального закона 230-ФЗ.

В рамках административного расследования № 243/23/77922-АД от 30.10.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений у Общества, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы, предоставленные Обществом, установлено, что ФИО1  и ООО МКК «Деньгимигом» заключили Договор потребительского займа № AlfaOffice/22375-2023 от 14.07.2023, по которому 14.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество предоставило детализацию телефонных переговоров и СМС-сообщений, состоявшихся с Заявителем, по номеру телефона, который принадлежит ФИО1

15.09.2023 в 16 час. 23 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

16.09.2023 в 09 час. 32 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

17.09.2023 в 16 час. 13 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

Тем самым Общество осуществило телефонные звонки на номер телефона Заявителя больше одного раза в день.

12.10.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

...> (далее — Заявитель), о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указала, что у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Деньгимигом» (далее - Общество). Заявителю поступают телефонные звонки, CMC-сообщения на её номер телефона *********** с телефонных номеров Общества и номера других с требованием возвратить долг по договору займа. Также Заявитель утверждает, что неустановленные лица осуществляют взаимодействие с угрозами, с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ.

В своем обращении ФИО1 пояснила, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных переговоров и CMC-сообщений с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ. Просит привлечь ООО МКК «Деньгимигом» к административной ответственности за нарушение Федерального закона 230-ФЗ.

В рамках административного расследования № 243/23/77922-АД от 30.10.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений у Общества, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы, предоставленные Обществом, установлено, что ФИО1  и ООО МКК «Деньгимигом» заключили Договор потребительского займа № AlfaOffice/22375-2023 от 14.07.2023, по которому 14.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество предоставило детализацию телефонных переговоров, состоявшихся с Заявителем, по номеру телефона, который принадлежит ФИО1

26.09.2023 в 09 час. 18 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

26.09.2023 в 16 час. 06 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

27.09.2023 в 16 час. 09 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

Тем самым, Общество осуществило телефонные звонки на номер телефона Заявителя больше одного раза в день и более двух раз в неделю.

12.10.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1  о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указала, что у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Деньгимигом» (далее - Общество). Заявителю поступают телефонные звонки, CMC-сообщения на её номер телефона *********** с телефонных номеров Общества и номера других с требованием возвратить долг по договору займа. Также Заявитель утверждает, что неустановленные лица осуществляют взаимодействие с угрозами, с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ.

В своем обращении ФИО1 пояснила, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных переговоров и CMC-сообщений с нарушением норм Федерального закона №230-Ф3. Просит привлечь ООО МКК «Деньгимигом» к административной ответственности за нарушение Федерального закона 230-ФЗ.

В рамках административного расследования № 243/23/77922-АД от 30.10.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений у   Общества,   необходимых   для   разрешения   дела   об   административном правонарушении.

Изучив материалы, предоставленные Обществом, установлено, что ФИО1 и ООО МКК «Деньгимигом» заключили Договор потребительского займа № AlfaOffice/22375-2023 от 14.07.2023, по которому 14.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество предоставило детализацию телефонных переговоров, состоявшихся с Заявителем, по номеру телефона, который принадлежит ФИО1

18.10.2023 в 16 час. 06 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

19.10.2023 в 09 час. 27 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

20.10.2023 в 09 час. 05 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

21.10.2023 в 09 час. 39 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

22.10.2023 в 16 час. 20 мин. На телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

Тем самым Общество осуществило телефонные звонки на номер телефона Заявителя более двух раз в неделю.

12.10.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1  о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указала, что у нее образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Деньгимигом» (далее - Общество). Заявителю поступают телефонные звонки, CMC-сообщения на её номер телефона *********** с телефонных номеров Общества и номера других с требованием возвратить долг по договору займа. Также Заявитель утверждает, что неустановленные лица осуществляют взаимодействие с угрозами, с нарушением норм Федерального закона № 230-ФЗ.

В своем обращении ФИО1 пояснила, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных переговоров и CMC-сообщений с нарушением норм Федерального закона №230-Ф3. Просит привлечь ООО МКК «Деньгимигом» к административной ответственности за нарушение Федерального закона 230-ФЗ.

В рамках административного расследования № 243/23/77922-АД от 30.10.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений у Общества, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы, предоставленные Обществом, установлено, что ФИО1  и ООО МКК «Деньгимигом» заключили Договор потребительского займа № AlfaOffice/22375-2023 от 14.07.2023, по которому 14.08.2023 образовалась просроченная задолженность.

Общество предоставило детализацию телефонных переговоров, состоявшихся с Заявителем, по номеру телефона, который принадлежит ФИО1

23.10.2023 в 10 час. 34 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

23.10.2023 в 16 час. 40 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

24.10.2023 в 16 час. 40 мин. на телефонный номер ***********, принадлежащий ФИО1, поступил входящий телефонный звонок (автоответчик) с номера, принадлежащего Обществу.

Тем самым Общество осуществило телефонные звонки на номер телефона Заявителя больше одного раза в день и более двух раз в неделю.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-Ф3) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.04.2019 № 07-АП-2811/2019 по делу № А03-21167/2018 указал на то, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 указал на то, что исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, ООО МКК «Деньгимигом» нарушены положения пп. а,б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: «01» сентября 2023 года в 13 часов 52 минуты (по времени последнего телефонного звонка).

Дата и время совершения административного правонарушения: «17» сентября 2023 года в 16 часов 13 минут (по времени последнего телефонного звонка).

Дата и время совершения административного правонарушения: «27» сентября 2023 года в 16 часов 09 минут (по времени последнего телефонного звонка).

Дата и время совершения административного правонарушения: «22» октября 2023 года в 16 часов 20 минут (по времени последнего телефонного звонка).

Дата и время совершения административного правонарушения: «24» октября 2023 года в 09 часов 48 минут (по времени последнего телефонного звонка).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в ГУФССП России по г. Москве.

Место нахождения ГУФССП России по г. Москве: 105094, 

<

...>.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

ООО МКК «Деньгимигом» ссылается на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако в каждом вынесенном протоколе дата и время совершения административного правонарушения различны.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения признается фактическое время осуществления противоправного действия (бездействия).

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе датой и временем его совершения, ООО МКК «Деньгимигом» совершил несколько административных правонарушений

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены   два   и   более   административных   нарушения,   ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения.

В постановлении № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и в Положении п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указывают, что нормы данного Федерального закона на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются. ПАО «Банк ВТБ» является кредитной организацией, в реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, не состоит, в связи с чем в отношении ООО МКК «Деньгимигом» контрольно-надзорные мероприятия не проводились. Кроме того, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных     правонарушений     административное     наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается сложившейся судебной практикой:

Таким образом, ООО МКК «Деньгимигом» правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия юридического лица при указанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного,  административный орган правомерно пришел  к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст.  1.5, 1.6,  2.1,  2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1  КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (423822, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановлений № 805/23/922/77-АП от 25.01.2024, № 806/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 807/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 808/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 809/23/922/77-АП от 25.01.2024; № 810/23/922/77-АП от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.М. Кукина