СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10754/2024(2)-АК

Дело № А60-52052/2023

18 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2025 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-52052/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023  

принято к производству поступившее 28.09.2023 заявление акционерного челябинского банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2023 (сообщение № 13250992), в газете «Коммерсантъ» № 245(7690) от 30.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2024 (сообщение № 14350593), в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, установлении начальной стоимости продажи данного имущества в размере 5 100 000 руб.  

Определением суда от 05.06.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг должника ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, общей площадью 43.9  

кв.м. Установлена начальная цена реализации квартиры в размере 5 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что, возражая против представленного финансовым управляющим проекта Положения о порядке продажи имущества, должник просил применить исполнительский иммунитет в отношении квартиры, распложенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, поскольку именно в этой квартире ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает. Напротив, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, должник не живет, связи с данным населенным пунктом в настоящее время не имеет и не возражает относительно того, чтобы в конкурсную массу была включена доля в квартире, расположенной в городе Копейске. Как указывает апеллянт, квартира по адресу: 

<

...> кв.* была приобретена ФИО1 в порядке приватизации по договору от 13.04.2006 задолго до момента возникновения кредитных отношений с ПАО «Челябинвестбанк». ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире еще до момента приобретения ее в собственность, адрес регистрации не меняла. В квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, ФИО1 никогда зарегистрирована не была. Фактическая связь должника с городом Копейском обусловлена тем, что должник являлась директором общества «Строй-Аккорд» до момента признания общества банкротом. Общество было зарегистрировано в г. Копейске, квартира по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, фактически использовалась в качестве офиса юридического лица. Переписка должника с ПАО «Челябинвестбанк», где в качестве адреса должника был указан адрес: 

<

...> д.*, кв.*, касалась отношений должника с банком по вопросам исполнения кредитного договора между банком и ООО «Строй-Аккорд», в связи с чем, фактический адрес ООО «Строй-Аккорд» был указан в качестве адреса должника. В больницу в г. Копейске должник также обращалась по той причине, что регулярно находилась в г. Копейске по делам ООО «Строй-Аккорд». Однако это не означает, что г. Копейск является для должника местом его жительства. Должник ФИО1 проживала ранее и проживает в настоящее время по двум адресам: в своей квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, и в квартире своей матери по адресу: 

<

...> д.*, кв.* в связи с необходимостью ухода за ней по состоянию здоровья. Должник также указывает на то, что в настоящее время с мужем ФИО3 не проживает, фактические брачные отношения между ними прекращены. Совместное  

проживание должника и ФИО3 в квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.* невозможно, также невозможно произвести фактический выдел принадлежащей должнику 1/3 доли в указанной квартире. Отмечает, что квартиры в г. Екатеринбурге и в г. Копейске расположены в разных регионах, ФИО1 проживает и имеет намерение проживать в г. Екатеринбурге; включение в конкурсную массу и обращение взыскания на квартиру в г. Екатеринбурге, по мнению должника, нарушит справедливый баланс интересов сторон и является чрезмерным и неоправданным вмешательством в жизнь должника. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Строй-Аккорд», текущий остаток на банковском счете общества от суммы денежных средств, взысканных в пользу общества в качестве дебиторской задолженности за выполненные подрядные работы, составляет 1 090 822,14 руб. За счет указанных денежных средств задолженность перед кредитором будет частично погашена и еще больше уменьшится, что также свидетельствует о добросовестности поведения должника в процедуре банкротства. Указанное означает, что сумма денежных средств, которая будет получена от продажи доли в квартире по адресу:  

<

...> д.*, кв.*, предположительно может оказаться достаточной для полного погашения реестра требований кредиторов и основания для обращения взыскания на более дорогую квартиру в городе Екатеринбурге для целей удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. По мнению апеллянта, в рамках настоящего обособленного спора арбитражный суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств исключительно на должника, при этом объяснения должника были признаны недостаточными доказательствами. Однако доказательства обратного - того, что должник не проживает в г. Екатеринбурге и, напротив, проживает в г. Копейске в деле отсутствуют. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается финансовый управляющий, явно недостаточны для подтверждения тех выводов, которые были сделаны арбитражным судом. Считает, что принятый по делу судебный акт нарушает конституционные права ФИО1 на жилище и явным образом нарушает баланс интересов должника и кредиторов.  

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Челябинвестбанк» и финансового управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что своими недобросовестными действиями в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, должник и ее супруг преследовали цель придания квартире в г. Екатеринбурге статуса единственного пригодного для проживания жилья и искусственного наделения квартиры в г. Екатеринбурге исполнительским иммунитетом. Квартира в г. Екатеринбурге не  

является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью истребования у финансового управляющего должника актуальных сведений об остатке задолженности перед кредиторами.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное представителем должника ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

Поступившие в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения, расположенных по адресам:  

- 

<

...> д.*, кв.*, общей площадью 43,9 кв.м. (приобретено должником в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.04.2006);  

- 

<

...> д.*, кв.* (приобретено должником в период брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.09.2006), общей площадью 73,2 кв.м. – 1/3 доли.  

Должник ФИО1 и ФИО3 находятся в браке с 30.08.1996, брак не расторгнут.  

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.03.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Личным имуществом ФИО3 признана 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:30:0701017:607, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Признано право общей долевой собственности супругов ФИО3, и ФИО1 в совместно нажитом имуществе, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за  

каждым на квартиру с кадастровым номером 74:30:0701017:607, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Погашена запись о регистрации права собственности ФИО3, произведенную на основании договора купли-продажи от 15.09.2006 на квартиру с кадастровым номером 74:30:0701017:607, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.* (запись 74-74-30/060/2006-062).  

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим решением от 28.05.2024 проведена оценка имущества гражданина – жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704040:2633, общей площадью 43.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Определена рыночная стоимость имущества в размере 5 100 000 руб.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий предоставил в суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, установлении начальной стоимости продажи данного имущества в размере 5 100 000 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником были заявлены возражения с указанием на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, является единственным жильем должника, основания для включения указанного жилого помещения в конкурсную массу должника отсутствуют. Должник проживал ранее и проживает в настоящее время по двум адресам: в своей квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, и в квартире своей матери по адресу: 

<

...> д.*, кв.* в связи с необходимостью ухода за ней по состоянию здоровья. К квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.* должник никакого отношения не имеет, фактически в ней не проживал, данная квартира всегда использовалась в качестве офиса ООО «Строй-Аккорд», директором которого она являлась до момента признания общества банкротом.  

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим должника ФИО4, устанавливая начальную цену продажи имущества в размере 5 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, при установленных судом фактических обстоятельствах не может рассматриваться как единственное принадлежащее должнику жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом; предложенное финансовым управляющим должника Положение не противоречит положениям законодательства о банкротстве, возражений  

относительно содержания представленного Положения, в том числе, в части установления начальной цены продажи имущества должника не представлено.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Педагогическая, д.*, кв.*, с установлением начальной продажной цены вышеуказанного имущества в размере 5 100 000 руб.  

Как указывалось ранее, должник ФИО1 возражала по заявленному требованию, ссылаясь на то, что данное помещение является жильем для должника, обладающим исполнительским иммунитетом, в связи с чем, не может быть реализовано в целях погашения долгов.  

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что взыскание по исполнительным документам в числе прочего не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Таким образом, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не являющееся предметом ипотеки.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  

определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Следовательно, именно суд, с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.  

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника и членов его семьи.  

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).  

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  

необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Исходя из приведенных нормативных положений и правовых разъяснений, арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) является контролирующим органом в целях обеспечения максимального баланса, защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего проводится реализация имущества должника, при этом условия о порядке продажи имущества должника должны являться разумными и экономически оправданными, создавать реальную возможность для получения наибольшей выгоды от реализации имущества должника, законный интерес любого кредитора в деле о банкротстве выражается в получении максимально возможной выгоды от продажи имущества должника на торгах.  

В данном случае, отклоняя доводы должника о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, является жилым помещением для ФИО1, обладающим исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения обстоятельств того, что данная квартира может расцениваться как единственное принадлежащее должнику жилое помещение, в котором он проживает.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу:  

<

...> д.*, кв.*, с 27.09.1989 по настоящее время.  

В квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, зарегистрированы супруг должника ФИО3 с 20.10.2006 и совершеннолетняя дочь – с 20.10.2006.  

Финансовым управляющим должника совершен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, составлен акт от 27.06.2024, согласно которому должник по месту регистрации отсутствует, в квартире проживают неустановленные лица, документы удостоверяющие личность предоставить отказались.  

Однако, как пояснил должник, в настоящее время в квартире ведется ремонт, в ней проживают рабочие; согласно договоренности оплата стоимости ремонтных работ будет произведена зачетом встречных требований в счет стоимости проживания в квартире рабочих, которые будут выполнять данные работы.  

Согласно пояснениям должника, ФИО1 проживала ранее и проживает в настоящее по двум адресам: в своей собственной квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, и в квартире матери по адресу: 

<

...> д.*, кв.* в связи с необходимостью ухода за ней по состоянию здоровья. Квартира по  

адресу: 

<

...> кв.* была приобретена ФИО1 в порядке приватизации по договору от 13.04.2006 задолго до момента возникновения правоотношений с ПАО «Челябинвестбанк». Должник ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире еще до момента приобретения ее в собственность, адрес регистрации не меняла. В квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, должник никогда зарегистрирована не была, фактически в ней не проживала, данная квартира всегда использовалась в качестве офиса ООО «Строй-Аккорд», директором которого ФИО1 являлась до момента признания общества банкротом.  

Обращение должника за медицинской помощью в г. Копейске было связано с тем, что она находилась в указанном городе по рабочим делам. В настоящее время должник с супругом не проживает, фактические брачные отношения между ними прекращены в 2023 году. Должник проживает и имеет дальнейшее намерение проживать в г. Екатеринбурге.  

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, следует, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.  

Мнение должника в данном случае выражено в ходе рассмотрения настоящего заявления – должник просил применить исполнительский иммунитет к квартире, расположенной в г. Екатеринбурге. Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, общей площадью 43,9 кв.м., обладает признаками роскошного жилья в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, заслуживают внимания доводы должника о размере имеющейся у него задолженности и ее характере.  

Так, согласно отчету финансового управляющего должника ФИО4 от 30.04.2025, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ПАО «Челябинвестбанк» и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) в общей сумме 4 238 159,06 руб., из них требования ПАО «Челябинвестбанк» составляют 4 213 085,39 руб.  

Требования ПАО «Челябинвестбанк» основаны на решении Копейского городского суда Челябинской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022, которым солидарно с ООО «Строй-Аккорд», ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.11.2019 в сумме 271 391,09 руб.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2020 в сумме 5 142 465,76 руб.; госпошлина в размере 66 000 руб. в равных долях, по 22 000 руб. с каждого ответчика; обращено взыскание на имущество.  

Следовательно, обязательства должника перед основным кредитором ПАО «Челябинвестбанк» возникли в связи с поручительством ФИО1 за основного заемщика – ООО «Строй-Аккорд».  

Как пояснила должник, причиной возникновения задолженности стали возникшие у общества сложности во взаиморасчетах с заказчиком - ГАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1» в рамках заключенных обществом договоров строительного подряда. Разногласия между сторонами разрешались арбитражным судом в рамках судебных споров по делам №№ А76-31974/2021, А76-32874/2021, А76-36228/2021, А76-42995/2021, А76-6166/2022 по искам ООО «Строй-Аккорд», поданным к ГАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1», о взыскании денежных средств.  

В рамках дела № А76-4447/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Аккорд» определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Аккорд» о взыскании с ФИО1 убытков в размере  

7 243 495,79 руб. было отказано. 

Ранее в деле № А76-30181/2022 о банкротстве супруга должника ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 процедура реализации имущества завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В процедуре банкротства ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора ПАО «Челябинвестбанк» в размере 5 922 534,02 рубля, из них, после реализации совместного имущества поручителя погашено 49,31% (2 920 425,16 рублей).  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу А60-52052/2023 по новым обстоятельствам и исключении части требований кредитора ПАО «Челябинвестбанк» из реестра требований кредиторов ФИО1, ссылаясь на погашение требований Банка в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А76-30181/2022 и в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Аккорд» № А76-4447/2023. В связи с чем, управляющий указывает, что по состоянию на 29.07.2025 требования кредитора трансформировались и имеют следующий состав: 2 441 903,55 руб. - основной долг, 22 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 100 руб. - расходы за использование услуг эвакуатора.  

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что реализация квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, стоимостью 5 100 000 руб., является нецелесообразной, экономически неоправданной, поскольку задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр, будет возможна к погашению за счет реализации иных активов, находящихся в конкурсной массе, в том числе 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выработанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, право должника на выбор места пребывания и жительства, а также принимая во внимание необходимость обеспечения максимального баланса, защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении спорного помещения, расположенного по адресу 

<

...> д.*, кв.*, подлежит распространению исполнительский иммунитет. В ином случае, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, реализация данной квартиры выступит карательной санкцией (наказанием) для должника, что недопустимо.  

С учетом изложенного, оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим должника редакции не имеется.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2025 года по делу № А60-52052/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ