ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5280/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу № А44-5280/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620050, 

<

...>; далее – АО «УНИХИМ С ОЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>; далее – АО «123АРЗ», завод) о взыскании 1 096 292 руб. 40 коп., в том числе: 824 280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продукции от 28.01.2021 № 2022187320531432208211717/№07ХП-21/196/03071-21 по товарной накладной от 15.08.2022 № Р840, 272 012 руб. 40 коп. пеней, рассчитанных за период с 03.10.2022 по 28.08.2023, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 824 280 руб., в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты, и 23 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу № А44-5280/2023 исковые требования удовлетворены.

АО «123АРЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка оплаты полученного товара произошла по причине неперечисления головным исполнителем  денежных средств. Указывает на то, что основной долг уплачен платежным поручением от 28.12.2023 № 931604. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени до размеров, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

АО «УНИХИМ С ОЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «УНИХИМ С ОЗ» (поставщик) и АО «123АРЗ» (покупатель) заключили договор от 28.01.2021 № 2022187320531432208211717/№07ХП-21/196/03071-21 поставки продукции (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве по номенклатуре и по ценам, указанным в специализации (приложение 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявкам покупателя (приложение 2 к настоящему договору), а покупатель в свою очередь обязуется оплатить и принять указанную продукцию.

Условия и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставку продукции поставщиком и покупателем производятся путем 100 % оплаты стоимости партии продукции, согласно счету, выставленному по письменной заявке Покупателя в течение 2-х рабочих дней с даты направления заявки.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании заявок ответчика от 25.07.2022 № 3/3933 и от 10.08.2022 № 3/4162 общество по товарным накладным от 01.02.2021 № 41 и от 15.08.2022 № Р840 поставило в адрес завода товар на общую сумму 1 648 560 руб.

Полученный товар оплачен заводом частично, задолженность за поставленный товар составила 824 280 руб.

В связи с изложенным АО «УНИХИМ С ОЗ» почтой 05.07.2023 направило АО «123 АРЗ» претензию от 05.07.2023 № 020612, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.07.2023.

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение заводом принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения АО «УНИХИМ С ОЗ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченного представителя ответчика, оттиски его печати. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документы, свидетельствующие об оплате предъявленной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, либо наличия ее в меньшем размере, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленное подателем жалобы платежное поручение от 28.12.2023 № 931604 на сумму 824 280 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование отсутствия задолженности ответчика, поскольку указанная оплата произведена после вынесения резолютивной части решения суда 27 октября 2023 и не могла быть учтена судом при определении суммы задолженности ответчика.

Следовательно, указанное обстоятельство является основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

При этом данное платежное поручение может быть учтено в качестве доказательств погашения задолженности при исполнении решения суда.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, а также на неисполнение денежных обязательств заказчиками по заключенным ответчиком как исполнителем договорам за работы выполненные в 2020-2022 годах, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие ни наличие обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара, ни наступление срока его исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, по условиям заключенного истцом и ответчиком договора поставки оплата продукции не поставлена в зависимость от исполнения денежных обязательств каких-либо третьих лиц перед покупателем.

В отсутствие таких условий в договоре от 28.01.2021 № 2022187320531432208211717/№07ХП-21/196/03071-21 (статья 421 ГК РФ) сами по себе ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обоснованность исковых требований не опровергают.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае в пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заводом сроков оплаты товара истец предъявил к взысканию неустойку в размере 272 012 руб. 40 коп. за период с 03.10.2022 по 28.08.2023.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Не имеется оснований и для признания ошибочным вывода суда относительно удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,1%.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 указанного Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу № А44-5280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина