ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-106934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2022 № 33-Д-232/22

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.06.2022 № Д-210/22

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А40-106934/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «РГСУ», Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 29.10.2019 в размере 3 522 103 руб. 14 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1 577 кв. м по адресу: 

<

...> д. З0А, стр. 9, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 819 руб. 33 коп., начисленных на сумму 3 522 103 руб. 14 коп. за период с 06.05.2020 по 19.07.2020 с продолжением начисления с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее – УФНС России по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 864 378 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 9 080 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму основного долга 864 378 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-106934/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 305-ЭС21-20024 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что Департамент взыскивает денежные средства за пользование земельным участком не как лицо, распоряжающееся данным земельным участком, а от лица субъекта Российской Федерации, в бюджет которого по нормативу 100% зачисляется земельный налог, который является местным налогом. По мнению истца, ответчик незаконно бездействует и совершает длящееся административное правонарушение - использует земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем плательщиком земельного налога не является, но должен им являться, поскольку должен оформить земельно-правовые отношения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее. УФНС России по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1029 по адресу: 

<

...> д. 30А, стр. 9, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «РГСУ» (запись в ЕГРН № 77-01/31-761/2003-174 от 01.10.2003).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик использует земельный участок без оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.10.2003 по 29.10.2019 в размере 3 522 103 руб. 14 коп.; на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 19.07.2020 в размере 39 819 руб. 33 коп. и за период с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

В спорный период земельный участок под зданием не был сформирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая спорным объектом - 1 577 кв.м. (сведения МосгорБТИ).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что право собственности под зданием принадлежит Российской Федерации, у истца отсутствует вещное право на земельный участок и между сторонами нет обязательственных отношений, отметив, что Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, не содержит полномочий истца на взимание земельного налога в бюджет города Москвы, пришли к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и пени за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения неосновательного обогащения и порядок его возврата. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-106934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Л.В. Федулова