АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7562/24 

Екатеринбург 14 января 2025 г. Дело № А60-10088/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТРЕЙД» (далее – общество «НУР- ТРЕЙД», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-10088/2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгруз» (далее – общество «Автотрансгруз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НУР-ТРЕЙД» основного долга по договору перевозки груза от 10.07.2023 № Г-10/07/23 в сумме 250 009 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 11.08.2023 по 28.02.2024, в сумме 50 501 руб. 82 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания транспортных услуг от 10.07.2023 № Г-10/07/23 в сумме 250 009 руб. 60 коп., неустойка за период с 18.08.2023 по 28.02.2024 в сумме 46 703 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8896 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «НУР-ТРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что универсальные передаточные акты не свидетельствуют об оказании истцом услуг именно в рамках спорного договора; транспортные накладные не подтверждают перевозку именно по заказу общества «НУР-ТРЕЙД» либо тот факт, что данное общество является грузоотправителем; истцом в материалы дела не представлены путевые листы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по грузоперевозке от 10.07.2023 № Г-10/07/23 (далее – договор от 10.07.2023 № Г-10/07/23), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по требованию заказчика (ответчик) предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок заказчика, предоставляемых по факсу или по телефону не позднее чем за 1 день до дня перевозки.  

Истец обязался оказывать услуги по перевозке и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ответчика в соответствии с указаниями и за счет ответчика.  

Во исполнение договора истец предоставил под погрузку транспортное средство (грузовой автомобиль) и груз ответчика был доставлен в пункт назначения, указанный в подписанных между сторонами заявках, контрагенты и менеджеры заказчика зафиксировали исполнение заявки заказчика, претензий и замечаний со стороны заказчика зафиксировано не было.  

Перевозка осуществлялась по маршруту: город Челябинск Челябинской области – Республика Татарстан, г. Альметьевск, город Сатка Челябинской области – Республика Татарстан, г. Альметьевск.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания  

услуг. Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена и размер задолженности составил 250 009 руб. 60 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, руководствовался статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания транспортных услуг ответчику и незаконности уклонения последнего от их оплаты.  

Приняв во внимание положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора, скорректировав произведенный истцом расчет неустойки с учетом установленного договором срока оплаты услуг исполнителя (30 календарных дней), суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 28.02.2024 в сумме 46 703 руб. 25 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Как следует из статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).  

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.  

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 10.07.2023 № Г-10/07/23, транспортные накладные с отметками об отправлении и получении груза от 25.07.2023 № 7999, от 02.08.2023 № 8388, от 17.07.2023 № 136, счета на оплату от 17.07.2023 № 623, от 25.07.2023 № 647, от 03.08.2023 № 687, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов, в отсутствие со стороны ответчика документов об оплате оказанных истцом услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга в сумме 250 009 руб. 60 коп.  

Суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, объем оказанных услуг и предъявленная к взысканию цена услуг соответствуют условиям договора.  

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца, в частности, о том, что универсальные передаточные акты не свидетельствуют об оказании истцом услуг именно в рамках спорного договора; транспортные накладные не подтверждают перевозку именно по заказу общества «НУР-ТРЕЙД», поскольку в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций соответствующие возражения не заявлялись, поэтому не являлись предметом исследования судов.  

Общество «НУР-ТРЕЙД» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляло данных возражений, их документального обоснования в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, расчет истца не оспорило.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию; установленная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность, отзыв на иск с возражениями и доводами по существу заявленных истцом требований, в том числе относительно факта оказания транспортных услуг, их объема и предъявленной к оплате стоимости, ответчиком суду не представлены.  

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.  

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 250 009 руб. 60 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца удовлетворено судами в полном объеме на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком основного денежного обязательства суды признали правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 4.3 договора (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке с учетом установленного срока оплаты услуг исполнителя 30 календарных дней, в связи с чем просрочка за исполнение обязательства возникает с 18.08.2023.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено судами частично за период с 18.08.2023 по 28.02.2024 в сумме 46 703 руб. 25 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «НУР-ТРЕЙД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-10088/2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТРЕЙД» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.С. Васильченко