Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2023 (судья Казарин И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Томскгеонефтегаз», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) об истребованииу бывшего руководителя ФИО2 документов должника.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Томскгеонефтегаз» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2, отражающие хозяйственную деятельность должника в предбанкротный период.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2023, заявление удовлетворено частично – ФИО2 обязан передать управляющему в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта документы должника по приведённому списку.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.07.2023 и постановление апелляционного суда от 12.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для истребования у бывшего руководителя документов должника и перечня сведений.

По мнению ответчика, в период с 30.09.2022 по 05.12.2022 он был незаконно отстранён от исполнения обязанностей руководителя должника; в указанный период истребуемая документация была утрачена иными руководителями должника; отсутствует возможность для восстановления документации либо принятия действийпо истребованию документов по причине прекращения полномочий руководителя в связи с введением процедуры банкротства должника; управляющий вправе истребовать необходимую документацию у государственных регистрационных и уполномоченного органов.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстан» возражало против доводов ответчика, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая, что действующим законодательством установлена презумпция нахождения документов должникау его руководителя, занимавшего должность на момент введения конкурсного производства; доказательства передачи документации новым руководителям в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводыФИО2, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в периоды с 03.03.2021 по 30.09.2022, с 05.12.2022по 28.02.2023.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 10.02.2023 главный бухгалтер общества «Томскгеонефтегаз» ФИО5 передала, а ФИО2 принял оригиналы следующих документов: договоры за 2018 год (1 том), за 2020 год (3 тома); реализация за 2020 год (1 том), за 2022 год (1 том); бухгалтерские справки за январь по июнь 2022 года; счета-фактуры поставщиков за 1 по 4 квартал 2022 года; документы без НДС от поставщика за 1 по 4 квартал 2022 года.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 принято к производству заявление Temco Energy Group S.A. (Темко Энерджи ФИО6) о банкротстве общества «Томскгеонефтегаз».

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 10.03.2023 общество «Томскгеонефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Управляющий 09.03.2023 направил бывшему руководителю ФИО2 требование о передаче документов, касающихся деятельности должника за периодс 01.01.2018 до введения процедуры банкротства.

Требование управляющего не исполнено.

ФИО2 ссылается на невозможность предоставить документы должника в связи похищением документов третьими лицами, о чём он обратился в оперативное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции по Ленинскому району города Томска с заявлением о привлечении их к ответственности.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 следственными органами установлено, что передача финансово-хозяйственных документов общества «Томскгеонефтегаз» от ФИО2 к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО2 не осуществлялась.

Постановлением следственных органов от 17.03.2023 № 2023/351 отказанов возбуждении уголовного дела по факту хищения документов должника.

После восстановления в должности руководителя общества «Томскгеонефтегаз» ФИО2 не предпринял меры для получения документов должника от ФИО8, либо их восстановления.

Ссылаясь на непринятие ФИО2 мер к передаче документов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие истребуемой документации невозможно осуществлять управление должником и вести хозяйственную деятельность; после восстановления в должности руководителяФИО2 не истребовал документацию должника у предшествующего руководителя; относимых и допустимых доказательств передачи бывшим руководителем документации должника в полном объёме конкурсному управляющему, принятия мер по её восстановлению, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику,в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять мерык пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершённыхв преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц,чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Законао банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведенийо сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности(абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Законао банкротстве).

Статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учёта, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати днейс даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскиеи иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три годадо введения наблюдения.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Поскольку суды установили, что наличие у ФИО2 документации общества «Томскгеонефтегаз» следует из факта представленного в материалы дела акта приёма-передачи документов (договоры, бухгалтерские справки, счета-фактуры, документы от поставщиков); имеется необходимость и объективная возможность по предоставлению истребуемых документов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие возможности либо обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательстви доводов участвующих в деле лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

 

ФИО1