АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-27569/2023

7  декабря  2023  года

г.  Нижний

Новгород

 

Судья Снегирева Ирина Гарольдовна (шифр судьи 4-547), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород     

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Красноярск, акционерного общества Почта России в лице УФПС Красноярского края (ОРГН 1197746000000, ИНН 

<

***>)                          г. Красноярск

о взыскании  51 911  руб. 

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Ваше хозяйство»                             о взыскании:

- убытков в сумме 37 400 руб.,

- штрафа за необоснованность отказа от оплаты расходов экспедитора в сумме 3 740 руб.,

- неустойки в размере 0,1% за период с 11.11.22 по 25.08.23 в сумме 10 771 руб.                     и за период  с 26.08.23 по дату фактического исполнения обязательств, но не более                                 26 629 руб.,

обратилось ООО «ТК НОВОТЭК». 

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-27569/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.23.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от 30.11.23 (зарегистрировано 30.11.23 № 228).

Определением от 13.10.23 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом привлечены                 к участию в процессе, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТК Енисей», АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзывов на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьим лицам   по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из ЕГРЮЛ и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 2).

В сроки, установленные определением от 13.10.23, от сторон поступили следующие документы:

1. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика:

-   расходы в сумме  37 400 руб.,

- штраф за необоснованность отказа от оплаты расходов экспедитора в сумме                 2 670 руб.;

- неустойку в размере 0,1 % за период с 20.02.23 по 27.10.23 в сумме 6 942 руб.                          и за период с 26.08.23 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 26 629 руб.;

-  штраф за простой в сумме 10 596 руб. 48 коп.

2. Ответчик представил отзыв от 01.11.23, дополнение к отзыву от 21.11.23                            на уточненные истцом требования, в  которых иск оспорил, указав, что факт простоя истцом не подтвержден, доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а размер платы за простой должен определяется на основании положений п. 2 ст. 45 Устава автомобильного транспорта,                              а также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора                      в части взыскания  неустойки и штрафа за необоснованность отказа от оплаты расходов экспедитора.

3. АО «Почта России» представило отзыв на иск от 31.10.23, в котором указало на факт выполнения им условий договора комиссии от 01.01.04 № ПР/3.3/7-04.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

4. ООО «ТК Енисей» письменный отзыв на иск не представило.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, штрафа за необоснованность отказала от оплаты и договорной неустойки принято судом                          к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика штрафа за простой в сумме                        10 596 руб. 48 коп. судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае истец дополняет заявленный иск новым требованием, что правилами п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора           в отношении неустойки и штрафа за необоснованность отказа от оплаты расходов экспедитора принят судом к рассмотрению как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в данной части.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 0,1 % за период с 20.02.23 по 27.10.23 в сумме 6 942 руб. и за период                     с 26.08.23 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 26 629 руб., а также   штрафа за необоснованность отказа от оплаты расходов экспедитора в сумме 2 670 руб. судом рассмотрено и удовлетворено ввиду следующего.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21 № 18                                  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее, постановление № 18) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, в том числе о возмещении убытков, за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается                в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке)               и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд                                 с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 постановления № 18).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не долга, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в отношении неустойки и штрафа за необоснованность отказа от оплаты расходов экспедитора.

В материалы дела истцом представлено требование об оплате простоя от 20.09.22 № 1 и претензия о выплате простоя транспортного средства при выгрузке от 23.01.23 № 208, которые содержат требования истца об оплате ответчиком убытков в сумме 26 700 руб.                       и 36 764 руб. штрафа за простой соответственно.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требований о взыскании неустойки и штрафа за необоснованность отказа от оплаты расходов экспедитора данные письма не содержат, следовательно, в данной части  досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит требование о взыскании                           с ответчика убытков в сумме 37 400 руб.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 37 400 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                    и процессуального права. 

Как следует из материалов дела,  10.08.22 ответчик направил в адрес истца заявку на перевозку груза (хозтовары) по маршруту г. Москва - г. Красноярск. 

11.08.22 ответчик передал груз истцу в городе Москве, что подтверждается оформленной экспедиторской распиской № И/243-33П ОПЛ/МСК, содержащей подписи                 и печати сторон. 

Исходя из данных, содержащихся в экспедиторской расписке № И/243-33П ОПЛ/МСК, груз доставлен в адрес УФПС Красноярского края  – филиала АО «Почта России» по адресу: 

<

...> – 29.08.22 и 30.08.22. 

По мнению истца, факт простоя подтверждается актом ООО «ТК Енисей» от 30.08.22                   о задержке транспортного средства, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 23.01.23 № 208 с требованием  о возмещении штрафа за простой транспортного средства                 в размере 36 764 руб. 

Неправомерное, как полагает истец, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований                               и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,                         а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса). Между тем, факт простоя транспортного средства материалами дела не подтвержден. 

Экспедиторская расписка от 11.08.22 № И/243-33П ОПЛ/МСК и транспортная накладная от 10.08.22 № 17194 не содержат отметки о составлении акта о простое транспортного средства. 

Между тем, в силу п. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Согласно п. 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.20 № 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа. 

В представленной в материалы дела транспортной накладной от 10.08.22 № 17194                    в разделе 11 не содержатся указания на составление актов, а следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у экспедитора каких-либо                 претензий и замечаний к выгрузке. Следовательно, доказательства, подтверждающие факт простоя транспортных средств и вину ответчика, в материалы дела не представлены.

Истцом также не предоставлены доказательства о факте уведомления или согласования возникших расходов с ответчиком. 

Таким образом, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и отзывы  сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении убытков в виде простоя.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствуют о невозможности удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 37 400 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В части взыскания убытков в сумме 37 400 руб. в удовлетворении иска истцу отказать.

В части взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов экспедитора в сумме 2 670 руб. и неустойки за несвоевременную оплату услуг экспедитора                       в размере 0,1% за период с 10.02.23 по 27.10.23 в сумме 6 942 руб. и за период с 28.10.23 по день фактического исполнения обязательств иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой в сумме 10 596 руб. 48 коп. (заявленного в уточнении иска от 27.10.23) к рассмотрению не принимать, поскольку данное требование является новым по отношению к ранее заявленным, а предъявление нового требования нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 409 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.23 № 1396 (в части требований оставленных без рассмотрения).

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                             в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано                        в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И. Г. Снегирева