АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-11530/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                29 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-132), при ведении протокола помощником судьи Аболемовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ПАО «ТНС энерго НН» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) ФИО2,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 доверенность от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 21.12.2020,

от третьих лиц: ПАО «ТНС энерго НН» - ФИО5 доверенность от 11.01.2021, 

ФИО2 -  не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск, требования истца не признал.   

С учетом доводов ответчика к участию в деле привлечены ПАО «ТНС энерго НН» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 (определение16.06.2021).

Представитель третьего лица - ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании представил по запросу суда истребуемые документы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 г. по делу №А43-46892/2019 (шифр 27-266) ООО «МКС-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>)

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проведения финансово – хозяйственной деятельности должника выявлено, с расчетного счета  ООО «МКС-НН» на расчетный счет ПАО «ТНС энерго-НН» № 40702810403900200636 переведены денежные средства в размере   1 000 000  руб. с назначением платежа: «платеж за эл. Энергию по дог. № 3018000 от 05.09.01 за январь-апрель 2018 г. за ООО «Каро-фильм» в счет договора займа по письму от 18.06.18 г.».

Вместе с тем, у истца отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность совершения указанных сделок.

Истец направил ответчику претензию   от 17.12.2020, в которой просил о возврате неосновательного обогащения  в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик возразил против исковых требований в полном объеме, указывая,  что получателем денежных средств являлся ПАО «ТНС энерго НН», в назначении спорного платежного документа указано "платеж за ООО «Каро-Фильм» в счет договора займа по письму от 18.06.2018, Кроме того, указал  на выявленные факты недобросовестного исполнения бывшим директором ООО   «Каро-Фильм»  ФИО2 своих должностных обязанностей  в виде заключения невыгодных сделок и нерационального использования денежных средств, оставивших общество на грань банкротства.

Третье лицо - ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании пояснил, что денежные средства в  размере 1 000 000 руб. 00 коп. получены им от ООО «МКС-НН»   по платежному поручению  № 7 от 19.06.2018 в счет погашения задолженности за электроэнергию за ООО «Каро-Фильм», представил копию письма № 18/06-18 от 18.06.2018, а также первичную документацию в подтверждение факта оказанных услуг  (акты приема передачи электроэнергии).

Ознакомившись с представленными документами, представитель ответчика сообщил, что иных документов относительно спорного платежного поручения у общества не имеется.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.  за ООО «Каро-Фильм» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  № 7 от 19.06.2018.

В свою очередь доказательств наличия между сторонами договорных отношений на указанную сумму не предоставлено, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом в счет погашения задолженности за ответчика, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23 000 руб. 00 коп., поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм» (ОГРН: 1025202609992, ИНН: 5258034229), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН»  (ОГРН 1115258006401, ИНН 5258098840) г. Нижний Новгород, 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 23 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

СудьяО.ФИО6