АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32578/20

24 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора товариществу собственников жилья «Дзержинского 37»

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав  ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,  начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее отдедл) и к третьему лицу, не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора товариществу собственников жилья «Дзержинского 37» о признании незаконным бездействий пристава выраженных в непредставлении информации по запросу взыскателя о ходе исполнительного производства и обязании совершить действия по замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении данных участников процесса о  рассмотрении настоящего дела.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020,    объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав представленные в распоряжение суда документы суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В производстве Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее Межрайонный отдел) с 25.01.2016 по 20.12.2017 года в производстве находилось исполнительное производство 

На исполнении в Межрайонном отделе находилось исполнительное производство № 1746/16/61018-ИП, возбужденного 20.06.2014, на основании исполнительного листа серии АС № 003700981, выданного 26.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области, по делу № А53-34860/2012, о взыскании с ТСЖ «Дзержинского 37», в пользу МУП «Таганрогэнерго», задолженности в сумме 685 743.10 руб.

В ходе совершения приставом исполнительных действий в пользу взыскателя  были взысканы денежные средства в сумме 65 972, 84 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю МУП «Таганрогэнерго».

20.12.2017 в связи с заявлением взыскателя МУП «Таганрогэнерго» исполнительное производство,  по которому взыскание не произведено в полном объеме,  окончено в соответствии п. 1  ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ по делу № А53-34860/2012 отправлен взыскателю.

29.06.2020 приставом от  ИП ФИО2 получено заявление  о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области (вх.№47340/20/61018) о ходе исполнительного производства и был поставлен вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве.

После получения запроса, пристав ФИО3 15.07.2020 ФИО2 дала ответ, который в распоряжение ФИО2 был направлен заказной корреспонденцией (ШПИ 80090650210016) и согласно имеющейся в распоряжении суда информации (с официального сайта «Почта России») получен адресатом 27.07.2020. 

В представленном в распоряжение суда ответе на обращение ФИО2 заявителю предоставлена информация о том, что исполнительное производство завершено 20.12.2017, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и иного исполнительного производства в распоряжении службы не имеется.  

С учетом приведенной выше хронологии, суд не находит основании для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления в суд пропущен срок обращения с настоящим заявлением, поскольку с обращением к приставу заявитель обратился 22.06.2020, тогда как рассматриваемое заявление в электронном варианте подано в суд только 07.10.2020, за истечением предусмотренного законом срока и материалы дела не содержат мотивированного ходатайство о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Отсутствие мотивированного ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук