﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-52268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича – Мещерякова А.В. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза» Зайцева А.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-52268/2015/возн.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 51, литера «А», ОГРН 1107847101537, ИНН 7807350398 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд Авто», адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, деревня Лопотово, гараж, дом 1, ОГРН 5067847209799, ИНН 7804343138 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением от 11.07.2018 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением от 12.10.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В рамках данного дела о банкротстве Зенищев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 919 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 47 097 руб. 95 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 28.02.2019 заявление удовлетворено.

Компания обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части взыскания вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение от 28.02.2019 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 459 645 руб. 16 коп.  В удовлетворении заявления управляющего в данной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 23.08.2019, а определение от 28.02.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку в рамках данного дела о банкротстве жалобы на действия (бездействие) Зенищева Ю.Ю. не подавались; наличие недействительных сделок, совершенных Зенищевым Ю.Ю., не установлено; понесенные управляющим расходы признаны судом обоснованными; периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от исполнения свих обязанностей, не установлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего              Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Зенищев Ю.Ю. являлся конкурсным управляющим Обществом  с 10.12.2015 по 28.06.2018.

Определениями от 09.06.2016,  от 12.09.2016, от 02.03.2017, от 07.09.2017, от 27.02.2018 по данному делу срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам управляющего для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2016 исковое заявление к Киму Е.А. о взыскании в пользу должника задолженности на сумму 318 тыс. руб. определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5545/2016 возвращено в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а 12.12.2016 конкурсным управляющим направлено заявление о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в арбитражный суд.

В отчете от 11.09.2017 указано на отказ в иске к Ли В.Г. (второму дебитору должника) по делу N 2-3632/17.  

Об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должником Зенищев Ю.Ю. заявил 29.05.2018.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, Зенищев Ю.Ю. просил взыскать указанные расходы с Компании как заявителя по делу о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания указала на непринятие Зенищевым Ю.Ю. адекватных мер по возврату в конкурсную массу имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, на отсутствие в материалах дела данных о проведенной управляющим инвентаризации.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные возражения Компании и удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не вторгаясь в пределы необжалованной части судебного акта, признал доводы Компании обоснованными, в связи с чем уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации закрепленного в пункте 3 указанной статьи права подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Зенищев Ю.Ю. не принимал  своевременных и эффективных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, не поставил перед кредиторами вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства, допустил затягивание проведения указанного срока.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводу подателя жалобы законодательство о банкротстве не препятствует суду дать оценку деятельности арбитражного управляющего и установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-52268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев