﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А56-49779/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э., 

при участии от ПАО «Сбербанк России» Рындиной М.О. (доверенность от 13.02.2020), от конкурсного управляющего Зимина Д.П. представителя Назаровой Н.Е. (доверенность от 10.04.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-49779/2015,

у с т а н о в и л:

определением от 21.07.2015 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1089847208659, ИНН 7810517294, (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Д.П.

Определением от 16.07.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Зимин Д.П. 16.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве 699 967 руб. 74 коп. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, с Банка в пользу Зимина Д.П. взыскано 581 903 руб. 22 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение от 15.05.2019 и постановление от 17.07.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 04.03.2020, вынесенным по итогам нового рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 04.03.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего Зимина Д.П. 581 903 руб. 22 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 17.08.2020 отменить, оставить в силе определение от 04.03.2020.

Податель жалобы указывает, что Банк в полном объеме выплатил вознаграждение арбитражному управляющему Зимину Д.П., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 841264 на сумму 792 397 руб. 89 коп. При этом суд первой инстанции учел, что арбитражный управляющий злоупотребил правом, осуществив списание денежных средств не на заявленные им в расчете расходы – вознаграждение, а на проценты по вознаграждению.

По мнению Банка, суд первой инстанции верно установил, что заявленный Зиминым Д.П. новый расчет расходов конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства Общества является завышенным, документально не обоснован.

Кроме того, Банк ссылается на намеренное затягивание Зиминым Д.П. процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Зимина Д.П. просил оставить постановление от 17.08.2020 без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Зимин Д.П. просил взыскать с Банка 699 967 руб. 74 коп. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения ходатайства Зимина Д.П., Банк ссылался на то, что платежным поручением от 27.07.2017 № 841264 перечислил конкурсному управляющему 792 397 руб. 89 коп. 

Суд отклонил указанный довод с учетом пояснений Зимина Д.П. о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства были потрачены на погашение расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства,  оценку и продажу имущества, частичную оплату вознаграждения управляющего.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с перечислением Банком как залоговым кредитором денежных средств, за счет которых подлежит выплате вознаграждение управляющего, на специальный расчетный счет должника, а также наличие, размер и уплата текущих платежей (в том числе фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего), подлежащих погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В результате нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указав, что с учетом разъяснений в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), обоснованным является довод Банка о том, что арбитражный управляющий допустил злоупотребление правом, осуществив списание денежных средств не на заявленное вознаграждение, а на проценты управляющего. С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве суд признал обоснованными возражения Банка, перечислившего денежные средства, за счет которых подлежало оплате вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника; расчет заявленной ко взысканию суммы вознаграждения надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для дополнительного взыскания с заявителя по делу суммы вознаграждения арбитражного управляющего не установлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что денежные средства в размере 792 397 руб. 89 коп., перечисленные Банком как залоговым кредитором арбитражному управляющему вознаграждением не являются, поскольку представляют собой проценты, указанные в части 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный арбитражным управляющим расчет является обоснованным (за исключением определения периода начисления вознаграждения - указанной даты прекращения полномочий конкурсного управляющего). Доводы Банка о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившихся в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно материалам дела, Зимин Д.П. с 16.05.2016 по 07.11.2018 являлся конкурсным управляющим должника.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Зимин Д.П. представил следующие объяснения по существу заявленных требований.

В конкурсную массу Общества было включено имущество, находящееся в залоге у Банка: административное здание с пристройкой, ремонтные мастерские; право аренды с 31.08.2012 на 49 лет земельного участка, земли населенных пунктов.

Указанное имущество оценено в размере 36 839 610 руб. 17 коп.

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Торги в форме публичного предложения, объявленные 10.06.2017, были окончены 26.06.2017 в связи с получением конкурсным управляющим письма от Банка об оставлении предмета залога за собой по цене 13 262 259 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с оставлением Банком предмета залога за собой, конкурсным управляющим должника Зиминым Д.П. в адрес Банка направлено уведомление от 28.06.2017 за № 30 и выставлен счет на оплату № 1 от 11.07.2017 на сумму 792 397 руб. 89 коп. (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Платежным поручением от 27.07.2017 № 841264 Банк перечислил конкурсному управляющему сумму 792 397 руб. 89 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего перечисленные Банком денежные средства за предмет залога в указанном размере с учетом их расходования в порядке установленной Законом о банкротстве очередности покрыли:

- вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения в общей сумме 311 606 руб. 89 коп., из них: вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть) за период с 14.12.2015 по 16.05.2016 - 151 935 руб. 32 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего - 141 992 руб. (размер процентов установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016), и расходы в процедуре наблюдения – 17 679 руб. 57 коп.;

- вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в общей сумме 432 176 руб. 09 коп., из них: вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть) за период с 16.05.2016 по 28.11.2016 -192 516 руб. 13 коп., расходы в процедуре конкурсного производства – 239 659 руб. 96 коп.

Как следует из пункта 12.1 Постановления № 97 в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющим относится к первой очереди.

Таким образом, с учетом указанной нормы права и порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди выплата вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения, является приоритетной по отношению к выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, проценты в размере 141 992 руб. были установлены временному управляющему в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма погашена за счет конкурсной массы в очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку выплата вознаграждения конкурсного управляющего не могла предшествовать выплате процентов за наблюдение.

Ссылка Банка на разъяснения, приведенные в пункте 13.1 Постановления № 97 о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей отклоняется, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о процентах по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, за счет перечисленных Банком денежных средств была погашена задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего, исчисляемая по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим документально подтверждено отраженное в отчете конкурсного управляющего расходование денежных средств на погашение расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в том числе оценку и продажу имущества, частичную оплату вознаграждения управляющего

Денежные средства распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (сумма каждого платежа и дата указаны в отчете конкурсного управляющего и приведены в систематизированном таблицированном виде в пояснениях к апелляционной жалобе) на уплату комиссий банка, оплату по счетам за публикации в газете «Коммерсантъ», госпошлину за государственную регистрацию прав (аренда) на недвижимость, расходов по оплаты ЭТП МЭТС.

Комитету кредиторов, сформированному из представителей Банка, 16.05.2018 был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов.

Претензий по отчету конкурсного управляющего, в котором отражены сведения по расходованию поступивших в конкурсную массу денежных средств, конкурсного управляющего Банком не заявлялось.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы Банка о необоснованности представленного конкурсным управляющим расчета понесенных расходов в процедурах банкротства Общества. 

Доводы подателя жалобы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившихся в намеренном затягивании процедуры конкурсного производства, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что после завершения расчетов с залоговым кредитором конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок, производилась реализация имущества и рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Последнее мероприятие по реализации актива - июль 2018 года (заключение договора цессии). 

В июле 2018 года конкурсное производство в отношении Общества было завершено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок были направлены на пополнение конкурсной массы, были своевременными и не повлияли на завершение процедуры конкурсного производства. При этом ход и результат мероприятий, проводящихся в процедурах банкротства, в том числе по продаже имущества должника, не ставятся в зависимость от воли конкурсного управляющего. Доказательства того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-49779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев