Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9440/2020

г. Хабаровск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслог» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 195220, 

<

...> литер А, помещение 8-Н, офис 309/1) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

о взыскании  1 085 136 руб. 12 коп.

                                               У С Т А Н О В И Л:  

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 085 136 руб. 12 коп. по накладным : ЭЛ 974853, ЭЛ 717996, ЭЛ 724674, ЭЛ 714677, ЭЛ 974925, ЭЖ 133702, ЭЛ 200952, ЭЛ 201710, ЭЛ 200060, ЭЛ 201291, ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 570377, ЭН 819925.

Просрочка допущена в период июль-август 2019 г. Перевозка по всем накладным начата в период до 02.09.2019 г. (в период действия прежней редакции УЖТ).   

Срок просрочки -1, 6, 7 суток.  

В судебном заседании  представитель ответчика иск не признал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Доводы возражений сводятся к тому, что  истцом при расчете срока доставки по всем накладным не учтены дополнительные сутки, которые учитываются при следовании вагонов через Московский железнодорожный узел. 

Так же по  7 накладным истцом не учтены дополнительные двое суток на основании п. 5.2 Правил. По трем накладным истец ошибочно при расчете пени использует не тариф за перевозку, а тариф и плату за проводников (т.е. охрану). 

По 4 накладным помимо п. 5.2  истцом не учтена задержка груза на промежуточных станциях в ожидании выгрузки попутного груза.  

По расчету ответчика с учетом указанных им доводов сумма пени составляет – 605 692 руб. 08 коп.     

   Ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК.  Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из  накладных,  истец является грузоотправителем,  ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются   нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ссылаясь на доставку груз по указанным в исковом заявлении накладным с просрочкой, истец обратился с настоящим иском.      

Возражая против иска в отношении всех накладных ответчик   ссылается на  следование вагонов через станцию Перово (Московский железнодорожный узел).

Как следует из накладных, все они были отправлены со ст. Овражки  Моск. ж.д.

Маршрутами по отправкам подтверждается, что груз по всем спорным накладным за исключением ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 750377  следовал через станцию Перово (Московский узел).

 

Согласно Тарифному руководству № 4(Книга №1), указанные станции входят в Московский железнодорожный узел – Рязанская  линия).    

 

Согласно п. 5.9 Правил, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

 

При расчете сроков доставки груза истец не учел дополниельные сутки, предусмотренные п. 5.9.  по всем накладным за исключением ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 750377.   

 

По всем накладным, кроме  за исключением ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 750377.   

количество суток просрочки меньше на 1 сутки, нежели указано истцом в исковом заявлении. 

 

В отношении накладных  ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 750377  маршруты по отправкам не содержат указания на следование груза через ст. Перово Московский узел.    

 

В накладных ЭЛ 200952, ЭЛ201710, ЭЛ 200060, ЭЛ 2012391, ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 750377  указано «не расцеплять рефрижераторная секция с выгрузкой на нескольких станциях». 

 

В силу положений п. 5.2. Правил, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

двое суток - на каждую погрузку (выгрузку) вагонов рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях.

 

Истцом в расчете пени по указанным накладным  данное требование Правил не учтено. 

 

Факт осуществления  указанных операций подтверждается актами общей формы, составленными на промежуточных станциях – Тында и Белогорск. 

 

При этом,  ответчик по накладным ЭЛ 200952, ЭЛ201710, ЭЛ 200060, ЭЛ 2012391 дополнительно помимо 2-суток, установленных п.5.2. Правил прибавляет дополнительных двое суток на основании актов общей формы, составленных на ст. Тында. 

 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что двое суток прибавляются автоматически по п.5.2. Правил, еще двое – на основании актов общей формы. 

 

Это утверждение противоречит п. 5.2 Правил, согласно которому,   сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на двое суток - на каждую погрузку (выгрузку) вагонов рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях.

 

   Т.е. основанием для увеличения срока доставки является не само обстоятельство отправки рефрижераторной секции, а именно факт ее  погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях.

 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в актах общей формы, составленных на ст. Тында не указано на какое- либо нарушение, а указано именно на выгрузку груза. Данная операция заняла двое суток. 

 

Представленные ответчиком в рамках перерыва копии актов общей формы, составленные на ст. Тында под теми же номерами содержат сведения о задержке секции  грузоотправителем, грузополучателем  сверх установленных  норм, т.е. отличаются от актов, представленных к отзыву по описанию обстоятельств, послуживших основанием для увеличения срока доставки.   

 

Судом данные доказательства расцениваются как недостоверные (противоречат ранее представленным актам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела).        

 

Об этом так же свидетельствует и то обстоятельство, что по  накладным ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 750377 ответчик прибавляет только две суток по п.5.2 Правил при наличии аналогичных актов.  

 

  Кроме того, по накладным ЭЛ 724674, , ЭЛ 200060,  ЭИ 750377  истцом в расчете пени  в плату за перевозку грузов включена плата за проводников – сопровождение, что противоречит ст. 97 УЖТ. 

 

В результате  судом установлена следующая просрочка в доставке груза :  

ЭЛ 974853 – с учетом п. 5.9 (1 сутки) – 6 суток просрочки пеня – 92 187 руб. 18 коп. 

ЭЛ 717996 - с учетом п. 5.9 (1 сутки) – 6 суток просрочки пеня – 92 187 руб. 18 коп. 

   ЭЛ 724674 -  с учетом п. 5.9 (1 сутки) – 6 суток просрочки пеня (с учетом вычитания из размера провозной платы за проводников) – 85 227 руб. 66 коп.

 ЭЛ 714677 -  с учетом п. 5.9 (1 сутки) 6 суток просрочки пеня – 92 187 руб. 18 коп. 

ЭЛ 974925 - с учетом п. 5.9 (1 сутки) 6 суток просрочки пеня – 92 187 руб. 18 коп. 

ЭЖ 133702 - с учетом п. 5.9 (1 сутки) 0 суток просрочки

ЭЛ 200952  - с учетом п. 5.9 (1 сутки) и п. 5.2 (2 суток) - 3 суток просрочки пеня – 46 093 руб. 59 коп. 

ЭЛ 201710 - с учетом п. 5.9 (1 сутки) и п. 5.2 (2 суток) - 3 суток просрочки пеня – 46 093 руб. 59 коп. 

ЭЛ 201291- с учетом п. 5.9 (1 сутки) и п. 5.2 (2 суток) - 3 суток просрочки пеня – 46 093 руб. 59 коп. 

ЭЛ 200060 - с учетом п. 5.9 (1 сутки) и п. 5.2 (2 суток) - 3 суток просрочки пеня(с учетом вычитания из размера провозной платы за проводников) – 42 613 руб. 83 коп. 

ЭИ 573412, ЭИ 572534, ЭИ 570377  с учетом  п. 5.2 (2 суток) - 0 суток просрочки

ЭН 819925  - с учетом п. 5.9 (1 сутки) - 5 суток просрочки пеня – 91 417 руб. 50 коп. 

Всего верный размер пени- 726 288 руб. 48 коп.  

 

 Согласно ст. 97 УЖТ (прежняя редакция) , за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

В силу положений ст. 330 ГК,  97 УЖТ, ответчик  обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему. 

Ответчиком допущена просрочка доставки груза всем накладным, груз по которым был принят к перевозке до 02.08.2019 г.      

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае в отношении  указанных пяти накладных  судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность  просрочки,    сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.  

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным  нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку в размере почти 1/3 части, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, суд находит необходимым снизить размер неустойки до суммы  508 402 руб. 

На основании ч.1 ст.110 АПК, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  исковых требований 726 288 руб. 48 коп. (верная сумма пени без применения ст. 333 ГК), поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу  ООО «Транслог»  в счет пени за просрочку доставки груза – 508 402 руб.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 964 руб. 

В  остальной части исковых требований  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

   Судья                                                                           Е.А. Букина.