Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111026/2023

29 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., 24/9, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 03.03.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2024; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 3 268 593 руб. 38 коп. неустойки, в связи с несвоевременной оплатой  тепловой энергии, потребленной в том числе по договорам: 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5731.036.1 за период 11.2018-02.2022 в размере 489 398 руб. 57 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5761.036.1 за период 11.2018-11.2021, 06.2022 в размере 493 093 руб. 74 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5753.036.1 за период 11.2018-12.2021, 06.2022 в размере 468 841 руб. 02 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2008 № 9227.036.1 за периоды 11.2018-01.2019, 06.2019-02.2022 в размере 408 083 руб. 84 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5721.036.1 за периоды 11.2018-03.2019, 06.2019-10.2021 в размере 374 115 руб. 11 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5754.036.1 за периоды 11.2018-11.2021 в размере 502 561 руб. 80 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5730.036.1 за периоды 11.2018-12.2021, 06.2022 в размере 532 499 руб. 30 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договору. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.  Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в рамках указанных выше договоров в соответствующие период, истец начислил неустойку.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате пени  оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку  в сумме 3 268 593 руб. 38 коп., в том числе по договорам: 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5731.036.1 за период 11.2018-02.2022 в размере 489 398 руб. 57 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5761.036.1 за период 11.2018-11.2021, 06.2022 в размере 493 093 руб. 74 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5753.036.1 за период 11.2018-12.2021, 06.2022 в размере 468 841 руб. 02 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2008 № 9227.036.1 за периоды 11.2018-01.2019, 06.2019-02.2022 в размере 408 083 руб. 84 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5721.036.1 за периоды 11.2018-03.2019, 06.2019-10.2021 в размере 374 115 руб. 11 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5754.036.1 за периоды 11.2018-11.2021 в размере 502 561 руб. 80 коп. 

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5730.036.1 за периоды 11.2018-12.2021, 06.2022 в размере 532 499 руб. 30 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются. 

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки. 

Положения статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг. 

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. 

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющей компании  за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. 

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 03.11.2023 № 42520 и № 42553 истец уплатил государственную пошлину в размере 40 000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 3 268 593 руб. 38 коп. неустойки, 39 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 657 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.