СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-21776/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующий   Колупаева Л. А., 

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.03.2017,

от  заинтересованного лица:   ФИО2 по доверенности от  27.10.2015, 

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. 

по делу № А27-21776/2016 (судья В.Я. Драпезо)

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот», г. Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово

об оспаривании предписания от 18.07.2016 № 52-263, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее – заявитель, ООО «Система универсамов «Бегемот», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)  от 18.07.2016  №52-263.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Система универсамов «Бегемот обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии правовых основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес общества, поскольку материалами дела не установлено лицо, осуществляющее работы по установке кондиционеров, общество не несет ответственности за эксплуатацию стены дома,  поскольку является арендатором помещений в доме, а не  их собственником.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

В отзыве заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем начальника ГЖИ вынесено распоряжение от 24.06.2016 №110-263 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Система универсамов «Бегемот», целью которой, является проверка фактов, указанных в обращении граждан, проживающих по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.07.2016 №103-263.

Согласно данному акту в ходе проверки ГЖИ установлено, что по ул.Инициативная, 95, со двора, между подъездами №№2 и 3 на земельном участке установлены кондиционеры, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки ООО «Система универсамов «Бегемот» выдано предписание от 18.07.2016 №52-263, которым обществу предписано в срок до 24.10.2016  узаконить пользование общим имуществом (земельным участком) многоквартирного дома по ул. Инициативной, 95, получив  согласие 2/3 собственников, либо произвести демонтаж кондиционеров.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений пункта 4 той же статьи объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома и, в том числе,  несущие стены  такого дома могут быть предоставлены в пользование третьим лицам, только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом доме.

Содержание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Подпунктами «в» и «е» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункты 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  решение об использовании стены многоквартирного дома и земельного участка под ним для установки кондиционера, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Инициативная, 95, не принималось.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об использовании заявителем общего имущества многоквартирного дома, без согласия собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку по действующему законодательству арендаторы и собственники помещений несут ответственность  и на них возлагаются соответствующие обязанности в связи с использованием общего имущества  многоквартирного дома, в рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество (кондиционеры) эксплуатируется именно арендатором, соответственно именно на нем и лежит обязанность исполнять предписание, тем более, что в ходе проверки установлено – спорное оборудование приобреталось именно заявителем – ООО «Система универсамов «Бегемот» - договор купли-продажи от 16.01.2016 – л.д. 48, 49 т.1, эксплуатируется им же – ответ от 13.07.2016 – л.д. 55. 

 Также суд правомерно отклонил  доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность на получение согласия на пользование земельным участком от собственников многоквартирных домов, поскольку земельный участок, на котором расположен магазин «Бегемот», не сформирован, как необоснованные исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 67 указанного Постановления Пленума установлено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью. 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что несформированность земельного участка под многоквартирным домом не может являться основанием для неполучения согласия собственников многоквартирных домов на установку кондиционера, является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (часть 1). Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4). Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2).

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место обращение о факте нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - незаконного использования части общего имущества дома (наружной стены).

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. При этом такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку  выводов суда по обстоятельствам дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 г. по делу №А27-21776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина