ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А41-52599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 15.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по обособленному спору о признании требования кредитора ФИО1 в размере 943 822,25 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в  тношении ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 943 822,25 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 требование ФИО1 в размере 943 822,35 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО1 основано на неисполнении должником денежных обязательств по ряду договоров, наличие и размер которых установлены судебными актами, а также состоявшейся уступке первоначальными кредиторами (ФИО5, ФИО6, ФИО7) права требования к должнику в пользу ФИО1 Обращаясь в суд с заявлением о признании долга должника перед ним совместным долгом должника и ее супруга ФИО3, кредитор указывал, что обязательства возникли в период нахождения супругов в браке, в связи с чем являются общими.

Однако, проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недоказанности получения денежных средств должником и их расходования на семейные нужды, их расходования для общих с супругом должника, целей.

Судами, в частности, установлено, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 05.02.2015 по делу №2-554/15 договор купли-продажи от 31.05.2014 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы 144 540,20 руб. (основной долг), 82 270,10 руб. (штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке), 20 000 руб. (моральный вред), а всего-246 810,30 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 16.03.2016 по делу № 2-1872/16 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы 300 000 руб. (основной долг), 45 000 руб. (проценты по займу), 16 662 руб. (проценты за 5 А41-52599/20 пользование чужими денежными средствами), 6 817 руб. (судебные расходы), а всего - 368 479 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу №А41- 4901/2016 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы 157 136 руб. (основной долг), 12 639,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 5 714 руб. (судебные расходы), а всего - 175 489,63 руб., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга равную 157 136 руб. с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25.

В соответствии с представленными из ЗАГС сведениями брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут 01.04.2016.

Таким образом, судами установлено, что задолженность перед первоначальными кредиторами возникла у ФИО8 в период нахождения в браке с ФИО3

Вместе с тем, именно на кредиторе, обратившемся в суд с требованием о признании задолженности общим обязательством супругов, лежит обязанность по доказыванию не только факт согласия супруга на получение кредита (займа), но и факта расходования полученных по нему денежные средств в интересах семьи, в том числе, в интересах супруга должника. Кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В данном же деле достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, предоставленные кредиторами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 израсходованы в интересах семьи должника, на нужды супруга ФИО3, материалы дела не содержат.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании задолженности общим долгом супругов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что исходя из того, что в период получения денежных средств должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, требование, установленное в связи с неисполнением обязательств по возврату таких денежных средств, является общим для супругов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Доказательств в соответствии со статьями 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором ФИО1 представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, не ставших предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-52599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько        

 

Н.С. Калинина