ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4162/2024

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21»  ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 18 июня 2024 года по делу № А66-4162/2024, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-21»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 6950149391адрес: 170043, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 56 829 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ноября                 2022 года по декабрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 иск удовлетворён.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности взыскиваемых сумм.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управления в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> и д. 46, 

<

...>, 

<

...>, на основании договоров управления от 01.06.2021, от 01.01.2020, от 01.11.2020, от 01.01.2020, от 01.02.2021 соответственно.

Постановлением администрации города Твери от 16.12.2010 № 2726 создано Учреждение, наделённое функциями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Твери.

В период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года ответчик уклонился от уплаты взносов на содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность а размере 56 829 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства обоснованности взыскиваемых сумм, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае ответчик, являясь уполномоченным муниципальным собственником лицом по управлению незаселённым муниципальным фондом, следовательно, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Тот факт, что данные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества, следует из предъявленных Обществом в материалы дела доказательств, которыми подтверждена их обоснованность.

Вопреки доводам жалобы пунктами 4.1.2, 4.1.3 договоров управления предусмотрены целевые взносы на техническую диагностику внутридомового газового оборудования, работы на внутреннем газопроводе техническая диагностика МКД, целевой взнос на обследование технического состояния лифтов и целевой взнос на поверку общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения.

В пунктах 4.3 спорных договоров предусмотрено условие, предоставляющее управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции которое можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, тариф повышен правомерно.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 18 июня 2024 года по делу № А66-4162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов