ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-185/2018

г. Киров

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А28-185/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным введенного ограничения электроснабжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – Компания, ответчик, заявитель) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии  по объекту «Блочная газовая котельная по ул. Сосновая пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», муниципальное казенное учреждение администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Истец уточнил требования 05.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Общества по введенному 21.07.2017 ограничению режима потребления электроэнергии по Котельной в период с 26.09.2017 по 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, уточненные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются завышенными. Действия, направленные для подготовки к судебному процессу, не требовали от представителя истца глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции, характер спора не позволяет отнести его  к сложным. Ссылка заявителя на минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами за аналогичные услуги, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может быть принята во внимание, так как указанные ставки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Более того, Компания представила контррасчет заявленных требований с обоснованием расценок на юридические услуги в г. Кирове. Данные расценки являются средними на рынке юридических услуг.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Стоимость услуг представителя, предъявленная к оплате  истцу, уже была снижена в соответствии с принципом разумности.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между адвокатом Череповой О.Г. и Обществом заключен договор поручения от 09.01.2018 № 9/01-2018, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела по иску о признании незаконным введенного ограничения электроснабжения на объекте «Блочная газовая котельная по ул. Сосновая пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области» и оказать юридическую помощь в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Размер, условия выплаты вознаграждения адвокату предусмотрены в разделе 3 договора.

В подтверждение исполнения договора адвокат и Общество подписали акт от 09.06.2018 № 9/01-2018, согласно которому адвокат оказал Обществу следующие услуги: составление искового заявления - 10000 руб.;  подготовка и направление материалов дела в суд первой инстанции – 7000 рублей; участие адвоката в суде первой инстанции – 63000 рублей (по 7000 рублей за каждый судодень, всего 9 судодней); составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие адвоката в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. Итого в сумме 100000 рублей

Адвокатом выставлены Обществу счета на оплату от 06.07.2018 № 9/01-2018, от 19.04.2019 № 9/01-2018/2 на общую сумму 100000 рублей. 

В качестве доказательств несения судебных расходов Общество  представило платежные поручения от 09.07.2018 № 369, от 18.10.2019 № 22 на общую сумму 100 000 рублей.

Представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций осуществляли по соответствующим доверенностям Черепова О.Г. и ФИО3

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор поручения от 09.01.2018 № 9/01-2018, акт оказанных услуг от 09.06.2018 № 9/01-2018, счета на оплату от 06.07.2018 № 9/01-2018, от 19.04.2019 № 9/01-2018/2, платежные поручения от 09.07.2018 № 369, от 18.10.2019 № 22.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Компании судебных расходов является разумным в сумме 93000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не приведено.

Ссылаясь на то, что минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не могут являться безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг, Компания не учитывает, что стоимость оказанных услуг, отраженная в акте оказанных услуг от 09.06.2018 № 9/01-2018, примерно в 2 раза ниже утвержденных минимальных ставок гонорара адвоката, что в свою очередь соответствует критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических компаний (т. 4 л. 134-143) содержат лишь информацию о минимальных расценках, которые не учитывают как характер спора, так и его сложность. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, однако, представленной ответчиком информации явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Кировская область) стоимости аналогичных юридических услуг. Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в Кировской области не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Ссылки ответчика на судебную практику Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 по делу №А28-185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Н.В. Панин