РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54260/19-110-435

10 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК"  (119421, Москва город, улица Новаторов, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" (119034 Москва город переулок Лёвшинский м. дом 10 подвал пом iv ком 2 оф 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  344 541,03 руб. неустойки по договору №1585-Сар/пос-17 от 30.11.2017

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 344 541,03 руб. неустойки по договору №1585-Сар/пос-17 от 30.11.2017. 

Определением суда от 12.03.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 03.04.2019.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.04.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Гидроремонт-ВКК» (далее - Покупатель) и ООО «ТД Алгоритм Безопасности» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №1585-Сар/пос-17 от 30.11.2017 года (далее - Договор, приложение № 5 к исковому заявлению), предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение 2 к Договору).

Договор заключен по результатам проведенного открытого запроса предложений (лот №70 И-2017-Гидроремонт), что подтверждается протоколом № 4 от 30.10.2017 года.

Принимая участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку продукции, ООО «ТД Алгоритм Безопасности» приняло на себя риски, связанные с исполнением указанного договора, в том числе риски невыполнения в предписанный срок обязанностей по договору, а также риски ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1.5. Договора установлено, чтоконечный срок поставки Продукции по договору –  31.12.2017 года.

По условиям пункта 2.1. Договорапредельная стоимость Продукции (далее – «Цена Договора») по Договору составляет 1 625 193 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 53 копейки, в том числе НДС (18 %) в размере 247 910 (двести сорок семь тысяч девятьсот десять) рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки количество Продукции и ассортимент согласовываются Сторонами отдельно по каждой поставке. Покупатель оформляет и направляет в письменном виде Заявку-спецификацию (далее – Заявка) на каждую партию продукции, в которой указываются сроки поставки, количество и ассортимент требуемой Продукции.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора 04.12.2017 г. сторонами подписана заявка-спецификация №1 по форме приложения 3 к Договору поставки, в которой указан срок поставки Продукции до 31.12.2017 года на сумму 1 625 193 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 53 копейки.

Согласно п. 5.1 Договора поставки поставка продукции осуществляется Поставщиком партиями в соответствии с Заявками, в установленные сроки, указанные в Заявках. Общая стоимость Заявки составляет 1 625 193 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 53 копейки рублей, что соответствует цене Договора.

Срок поставки продукции по Заявке-спецификации № 1,  – до 31.12.2017 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, продукция поставляется партиями, каждая партия соответствует подписанной сторонами заявке. Сторонами подписана одна Заявка-спецификация на всю сумму договора, что означает, что поставка должна осуществляться одной партией в соответствии с заявкой. Поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке в установленный Заявкой срок всей продукции, указанной в Заявке Покупателя. Иными словами, частичная поставка продукции в объеме, меньшем чем указано в заявке, не считается исполнением обязательств по поставке продукции по соответствующей заявке.

Обязательства по поставке Продукции Поставщиком исполнены в полном объеме 16.04.2018 года, что подтверждается товарными накладными №2074 от 27.12.2017, №25 от 25.01.2018, №115 от 25.01.2018, №179 от 01.02.2018, №770 от 10.04.2018.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что Поставщиком была допущена просрочка поставки Продукции стоимостью 421 898,38 рублей на срок от 10 до 106 дней, в зависимости от номенклатуры поставки.

Ответчик допустил просрочку в поставке продукции в количестве 106 дней, что подтверждается им в письме. 

Указанная просрочка в 106 дней является существенной для Покупателя, так как предметом Договора поставки является поставка средств индивидуальной защиты.

Средства индивидуальной защиты закупаются с целью выполнения Ответчиком своих обязанностей как Работодателя (обеспечить безопасные условия труда для работников, занятых на работах с вредными и/или опасными условиями труда). Своевременное обеспечение качественными средствами индивидуальной защиты является не только приоритетной задачей Ответчика, но и гарантией соблюдения трудового законодательства и не привлечения к административной ответственности за его нарушение. Ответчик, учитывая изложенное, полагает, что взысканная неустойка является адекватной мерой ответственности за существенную просрочку средств индивидуальной защиты работников.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае просрочки Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Продукции согласно п.3.7. Договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,2% от Цены Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4. Договора неустойки составляет 344 541,03 рубль, исходя из следующего расчета: 1 625 193,53 (цена договора) * 0,2% * 106 (количество дней просрочки за период с 01.01.2018 г. по 16.04.2018 г.) = 344 541,03 рубль.

Вместе с тем ответчик своевременно поставил часть Товара на общую сумму 1 203 295 рублей 15 копеек.  Далее Ответчик поставил, а Истец принял от Ответчика оставшуюся часть Товара, за пределами согласованных сроков, что подтверждается подписанием Товарных накладных. 

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ни одно из указанных в ст. 480 ГК РФ требований не было заявлено Истцом. Уведомления о доукомплектации Ответчик от Истца также не получал. Истец принимал Товар частями, что подтверждается подписанием нескольких Товарных накладных. 

Более того, Ответчик производил оплату не после поставки всего Товара, а по факту поставок частей Товара по Товарным накладным. В соответствии с п 2.5.1 и 2.5.2 Договора, оплата по договору осуществляется двумя платежами: авансовый платеж (30 % от цены Товара до поставки) и окончательный платеж (оставшиеся 70 % от цены Товара после окончательной поставки) с даты подписания Товарной накладной на соответствующую партию Товара. Однако Ответчиком было осуществлено более двух оплат в соответствии с подписанными Товарными накладными (что подтверждается в Акте сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 к Договору).

Оплата Товаров Истцом в полном объеме была произведена после подписания последней Товарной накладной. Такой порядок оплаты соответствует п. 3 ст. 516 ГК РФ: в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

Таким образом, Истец принял Товар от Ответчика по частям, оплатил Товар по факту подписания товарных накладных, в процессе приемки не заявлял об отказе от приемки некомплектного Товара и использовал принятую часть Товара для своих целей. Следовательно, расчет неустойки от всей суммы Товара не обоснован.

Так, согласно Спецификации продукции к Договору и Товарным накладным, были поставлены: перчатки, каски, очки, маски, шлемы, наушники, наколенники, кремы, гели, мыло, полотенца и иные Товары для индивидуальной защиты сотрудников Истца. Все товары, согласно Спецификации, должны поставляться в разном количестве. 

Указанные единицы Товара не являются составными частями друг друга, а, следовательно, могут использоваться независимо друг от друга. Кроме того, в исковом заявлении Истцом не было заявлено о невозможности использовать поставленный своевременно Товар без Товара, который предстоит поставить. 

Таким образом, несвоевременная поставка части Товара не являлась препятствием к использованию Истцом уже поставленного Товара. Следовательно, расчет неустойки от всей суммы Товара не обоснован.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению иск в размере    18 326,57 руб., исходя из стоимости  непоставленной в срок части товара.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу акционерного общества "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК"  18 326 (Восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 57 коп. неустойки, 526 (Пятьсот двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В. Мищенко