Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4432/2020

г. Владикавказ

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе                                судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

и встречное исковое требование Страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «ВладТрансСтрой» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 б/н,

от САО «ВСК» – ФИО4 по доверенности от 16.01.2021 № 7-ТД-0121-Д,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 64 328,12руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 702,65руб., а также 8 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А61-4432/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») - ФИО2.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» основаны на статьях 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон № 40-ФЗ») и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ № 5036290982). 

Определением суда от 19.01.2021 по делу № А61-39/2021 принято к производству исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 900руб., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования основаны на статьях 15, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» необоснованно получило от Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение, поскольку причинение имуществу истца произошло в результате взаимодействия двух источников опасности, принадлежащих одному владельцу - Обществу, поэтому оснований для признания случая страховым не имеется.

Учитывая, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, 25.02.2021 судом вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А61-4432/2020 и № А61-39/2021. Объединенному делу присвоен номер А61-4432/2020.

Протокольным определением от 25.02.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» просило взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 64 328,12руб., неустойку в размере 119 650,30руб., а также возмещение расходов на оплату услуг в размере 8 000руб.

В суд от Страхового акционерного общества «ВСК» 15.03.2021 поступило дополнительное письменное объяснение от 15.03.2021 № 2435111.

В ходе судебного заседания от 24.03.2021 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» иск поддержал в полном объеме, просил отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» просил удовлетворить исковые требования  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» в полном объеме, встречные требования не признал.

 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Обществу с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» на праве собственности принадлежат транспортные средства КАМАЗ 6520-61 с государственным регистрационным знаком « К 449 РУ 15» (далее по тексту – «КАМАЗ-1»)  и КАМАЗ 6520-61 с государственным регистрационным знаком «К 450 РУ 15» (далее по тексту – «КАМАЗ-2»).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5036290982.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-2 также застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии МММ № 5036290985).

30.06.2020 в 13 час. 50 мин. в районе бетонного завода с. Унал Алагирского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-1, двигаясь в направлении ФАД Транскам с бетонного завода, на подъеме допустил самопроизвольное движение транспортным средством задним ходом, нарушив пункт 12.8 ПДД РФ, и совершил столкновение со стоявшим в попутном направлении сзади транспортным средством КАМАЗ-2, который находился под управлением водителя ФИО5.

30.06.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания, капитаном полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с тем, что нарушение пункта 12.8 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ-2 были причинены механические повреждения.

07.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате № 7405989.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 138 900руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 62105.

Общество с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, провело повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2020, выполненному экспертом - ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-2 с учетом износа составляет 203 228,12руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» направило в адрес САО «ВСК» претензию, в которой в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 64 328,12руб., а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000руб. Согласно отметке претензия вручена САО «ВСК» 05.08.2020.

В ответ на претензию общества САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения заявленных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» в суд с настоящим исковым заявлением.

31.12.2020 САО «ВСК» подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» неосновательного обогащения в размере 138 900руб.

В обоснование требований САО «ВСК» указало, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному собственнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой», следовательно, истец совпадает в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для прекращения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных материалов следует, что транспортным средством КАМАЗ-1 управлял ФИО2, который на момент совершения ДТП работал водителем ООО «Владтрансстрой».

Согласно полису серии МММ № 5036290982 договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством КАМАЗ-1 САО «ВСК» по указанному полису.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон № 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу установлено, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Владтрансстрой», то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

По смыслу закона потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится «причинителем вреда», она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является ООО «Владтрансстрой». В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 64 328,12руб. удовлетворению не подлежат.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 64 328,12руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки.  

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 03.08.2020 №-187, заключенный с ИП ФИО7, и платежное поручение от 03.08.2020 № 3155, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 8 000руб. на расчетный счет эксперта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец надлежащим образом уведомил САО «ВСК» о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также факт того, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, требование ООО «ВладТрансСтрой» о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, перечисленные страховщиком ООО «ВладТрансСтрой» денежные средства в размере 138 900руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельства исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ООО «ВладТрансСтрой» неосновательного обогащения в размере 138 900руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная практика рассмотрения страховых споров изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 306-ЭС19-12821 по делу № А12-8453/2018, от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13362 по делу № А72-393/2019, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по делу № А28-8940/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 167руб., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2020 № 19886. Государственная пошлина по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» отказать.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 138 900руб., а также 5 167руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 144 067руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев