Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск                Дело № А42-8200/2019

«21» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (юридический адрес: ул.Софьи Перовской, д. 39, оф. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; почтовые адреса: ул. Подгорная, д. 54, оф.926, 

<

...>; ул. Ленинградская, д.27, ОПС-38, а/я 651, 183038) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 282 руб. 34 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКХ Норд») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с июня по декабрь 2018 года в отношении жилого помещения площадью 48,56 кв.м (кв. 8.1), расположенного в многоквартирном доме по ул. Шевченко, д. 10, г. Мурманск услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 5 282 руб. 34 коп., а также судебных расходов, связанных с выдачей дубликата расчетного документа (платежное поручение № 354 от 07.08.2019) с оригиналом штампа Банка в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

Определение суда от 21.08.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22.08.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено сторонами  - 26.08.2019.

Ответчиком определение суда от 21.08.2019 не исполнено, отзыв на иск не направлен, доказательств уплаты долга не представлено; каких-либо возражений, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

10.10.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 11.10.2019.

14.10.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление МКД по ул. Шевченко, д. 10, г. Мурманск на основании договора управления, заключенного в связи с принятием Администрацией города Мурманска постановления № 1567 от 30.05.2018 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск», с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ (пункт 1 постановления), в соответствии с которым, размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества МКД по ул. Шевченко, д. 10 установлен в размер              15,54 руб. за кв.м.

Согласно направленного Комитетом по запросу истца (№ б/н от 29.05.2019) реестра,  составляющее казну муниципального образования город Мурманск жилое помещение площадью 48,56 кв.м, кв. № 8.1, расположенное в МКД по адресу:  ул.Шевченко, д. 10, г. Мурманск в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 являлось пустующим.

В соответствии расчетом ООО «ЖКХ Норд» в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 5 282 руб. 34 коп., исходя из расчета: 48,56 кв.м (площадь)* 15,54 руб. (тариф)*7 мес.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Управляющей организацией, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 282 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с получением дубликата расчетного документа (платежное поручение                    № 354 от 07.08.2019) с оригиналом штампа Банка в размере 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество, во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ представило платежное поручение № 354 от 07.08.2019 на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции с отметками банка о его исполнении в электронном виде.

Одновременно ООО «ЖКХ Норд» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей дубликата расчетного документа с оригиналом штампа Банка в размере 200 руб.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление ООО «ЖКХ Норд» принято к производству с рассмотрением дела в порядке главы 29 АПК РФ, при этом, истцу было предложено представить доказательства фактического несения расходов на сумму 200 руб. (платежное поручение), а также письменно обосновать необходимость несения заявленных расходов для рассмотрения настоящего требования.

Во исполнение определения истцом представлены: запрос в банк от 18.09.2019 о предоставлении заверенных платежных поручений для их последующего представления в Арбитражный суд Мурманской области; платежное поручение № 354 от 07.08.2019 с оригиналом штампа банка; банковский ордер №17 от 18.09.2019.

В качестве правомерности предъявленных к возмещению расходов, Общество, в письменных пояснениях № б/н от 23.09.2019 указало, что ООО «ЖКХ Норд» использует систему электронного банкинга, в связи с чем, все платежные документы в организации формируются в электронном виде, в том числе платежные поручения об уплате государственной пошлины. При этом, Общество указало, что Банком за представление дубликата (поскольку оригинал платежного поручения считается электронным) расчетного документа с оригиналом штампа Банка взимается плата 200 руб. согласно прейскуранта АО «Альфа-Банк». 

Пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

Представленное истцом при обращении в суд платежное поручение № 356 от 07.08.2019 изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции (списания денежных средств).

Указанный документ был принят судом в качестве платежного документа подтверждающего уплату государственной пошлины при принятии заявления к производству. Представление дубликата платежного поручения с оригиналом штампа банка, проводившего платеж, судом не требовалось.

В соответствующий банк за получением заверенных оригинальным штампом платежных поручений ООО "ЖКХ Норд" обратилось 18.09.2019, то есть уже после принятия иска к производству арбитражным судом. На момент обращения в суд с исковым заявлением и требованием о взыскании судебных расходов на получение дубликата платежного поручения, такие расходы не были понесены Обществом.

С учетом изложенного, расходы в размере 200 руб., понесенные на получение дубликата платежного поручения не могут быть отнесены на ответчика, поскольку для рассмотрения настоящего дела отсутствовала необходимость их несения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Норд» задолженность в размере 5 282 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 200руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Карачева А.Е.