﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2616/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А34-2864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Курганской области                    от 06.11.2020 по делу № А34-2864/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Осадчая Т.А.  (доверенность от 20.12.2019                     № 136/2020);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2021 № 66 АА 5995755).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича  – Мальгина М.А. (доверенность от 06.05.2020 № 66 АА 6053846).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семовских Виталию Олеговичу  (далее – предприниматель Семовских В.О., ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электрической энергией за период с 23.07.2018 по 23.07.2019, зафиксированное актом неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 23.07.2019 № 54-БелРЭС-18-0188 в сумме 1 875 988 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 31.10.2019 в сумме                     33 228 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Попов Владимир Сергеевич.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случая, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), отнесено к бездоговорному потреблению.

Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что после оформления первоначального технологического присоединения по спорной точке поставки в 2003 году любое потребление электрической энергии даже в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения не может быть признано бездоговорным.

Общество «МРСК Урала» полагает, что ответчик обратился за заключением договора энергоснабжения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 34 (1) Основных положений № 442, что влечет квалификацию действий потребителя как бездоговорное потребление.

От акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» – удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Истцом 23.07.2019 проведена проверка, в результате которой выявлено, что потребление электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д, осуществляется без заключенного договора энергоснабжения, самовольное подключение к сети общества «МРСК Урала» без прохождения процедуры технологического присоединения, в связи с чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности)                 от 23.07.2019 №54-БелРЭС-18-0188. 

Согласно приложению № 1.2 к акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 23.07.2019 № 54-БелРЭС-18-0188, период бездоговорного потребления электрической энергии составил – с 23.07.2018 по 23.07.2019, объем бездоговорного потребления электроэнергии 301 800 кВт*ч на общую сумму 1 875 988 руб. 80 коп., объем бездоговорного потребления определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2019 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не является бездоговорным потреблением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (с применением норм о неосновательном обогащении).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из указанных норм в предмет доказывания по заявленным обществом «МРСК Урала» исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств несанкционированного подключения принадлежащего ответчику объекта к электрическим сетям общества «МРСК Урала», учитывая, что объем энергоресурса, потребленного ответчиком, фиксировался введенным в эксплуатацию и исправным прибором учета электроэнергии, нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, учитывая, что в период получения ответчиком от истца электрической энергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к ответчику требований об оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора, судами установлено, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.12.2003 энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз») прошли процедуру технологического присоединения и были присоединены к сетям общества «МРСК Урала»

Как следует из дополнения к исковому заявлению, с 01.07.2007 по 01.11.2014 действовал договор энергоснабжения № 92013, заключенный между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Уралбизнесгаз».  С 01.11.2014 по 01.01.2015 действовал договор энергоснабжения № 6952, заключенный между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Уралбизнесгаз». С 01.01.2015 по 30.03.2015 действовал договор энергоснабжения № 906971К66, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и обществом «Уралбизненсгаз». С 01.04.2015 по 31.05.2017 действовал договор энергоснабжения № 96223К66, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (потребитель). По указанному договору потребителем по спорной точке поставки являлось общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  12.06.2016 по делу № А60-17861/2015 удовлетворены исковые требования  общества «Уралбизнесгаз» о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок, в совокупности являющихся одной крупной сделкой, совершенной между обществом «Уралбизнесгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Картель», обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» и Нечкиным М.Г. по отчуждению имущества, в том числе и в отношении объекта многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогоровка,                        ул. Ленина 2Д., кадастровый номер 66:06:0000000:5446. Договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 96223К66, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» расторгнут с 01.06.2017, о чем имеется уведомление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант». 

Из акта об осуществлении технологического присоединения                                от 31.07.2019, составленного между обществом «МРСК Урала» и предпринимателем Семовских В.О., следует, что датой фактического присоединения является 19.12.2003.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отношении спорного объекта потребления реализовано надлежащее технологическое присоединение, с учетом принципа однократности такого присоединения. В виду чего, самовольное подключение ответчика к сетям сетевой организации материалами дела не подтверждается.

Изменение условий технологического присоединения объекта ответчика не производилось, обратного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод заявителя жалобы о том, что самовольное возобновление ответчиком подачи энергоснабжения при введении режима ограничения потребления электрической энергии, является основанием для применения положений законодательства о бездоговорном потреблении, являлся предметом суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (Раздел II Основных положений № 442) потребитель в любом случае должен быть уведомлен о введении в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт о введении ограничения режима потребления составлен сетевой организаций в одностороннем порядке  в отношении иного лица и не содержит сведений о том, что ответчик либо его представитель присутствовали при составлении указанного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу                    № А34-2864/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      Л.В. Громова