АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14766/2024

г. ФИО3

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город ФИО3» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 7 231 722 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.12.2024 № 123-10-13,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2025,

установил:

муниципальное образование «Город ФИО3» в лице администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании 7 231 722 руб. 42 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.05.2024 № 0340200003324005102.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 401, 421, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходатайстве от 20.01.2025 истец уточнил исковые требования: просил взыскать 7 231 722 руб. 42 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.05.2024 № 0340200003324005102, а также 100 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.20 контракта

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.02.2024: указала, что штрафные санкции по контракту начислены необоснованно, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по вине истца. Кроме того, ответчик счел, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003324005102 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству архитектурной подсветки и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.09.2024 включительно.

Предусмотрена этапность выполнения работ: 

1 этап – со дня, следующего за днем заключения контракта до 15.08.2024,

2 этап – со дня, следующего за днем заключения контракта до 01.09.2024.

Допускается досрочное выполнение работ. Факт выполнения работ фиксируется актом, составленным организацией, осуществляющей технический надзор.

Согласно пункту 2.1.20 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику сметы (составленные ресурсным методом) в разрезе каждого объекта не позднее 20 рабочих дней с момента согласования заказчиком Концепции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 106 465 000 руб. 00 коп.

По пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании пункта 8.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени 

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы (по 1 и 2 этапу), о чем стороны составили и подписали акт о подтверждении работ в рамках контракта от 01.11.2024.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.09.2024 № 5072-21-26, от 15.11.2024 № 6333-21-26, в которых администрация потребовала оплатить начисленные по контракту пени.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1.19 ответчик обязан в течение двадцати календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, но не позднее 30.05.2024, предоставить истцу для согласования Концепции устройства архитектурной подсветки (визуализации) (далее – Концепции) в соответствии с требованиями описания объекта закупки по каждому объекту отдельно. При этом истец обязан в течение 10 рабочих дней согласовать Концепции или предоставить мотивированный отказ от согласования.

Письмом от 24.05.2024 ответчик сообщил истцу о предоставлении для согласования Концепций по всем объектам этапов контракта. Истец сообщил ответчику о согласовании Концепций в отношении 26 объектов лишь в письме от 01.07.2024. В отношении 4  объектов истец не сообщил ответчику о согласовании Концепций и не представил мотивированный отказ.

Таким образом, с учетом срока допущенной истцом просрочки согласования Концепций в период с 15.06.2024 по 01.07.2024 (24 дня) срок выполнения работ по первому этапу работы был сдвинут до 08.09.2024, по второму этапу – до 25.09.2024. 

Кроме того, согласно пункту 1.4 контракта в срок выполнения работ не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка (в том числе при проведении экспертизы в соответствии с пунктом 2.4.6 контракта) заказчиком (его уполномоченным представителем).

Из материалов дела следует, что результат работ по первому и второму этапу контракта был предъявлен ответчиком истцу к приемке в письме от 01.10.2024.

Результат работ принят истцом по акту от 01.11.2024, в котором указано, что работы по объекту: Октябрьский пр-т, д. 42, не выполнены, так как относительно данного объекта планируется расторжение контракта.

Учитывая изложенное, предусмотренная контрактом ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ может быть применена к ответчику за период с 08.09.2024 по 01.10.2024 в отношении первого этапа работ, за период с 25.09.2024 по 01.10.2024 в отношении второго этапа работ.

Однако, как указано ответчиком в дополнительных пояснениях от 12.04.2024, вышеуказанная задержка сроков работ была обусловлена необходимостью получения ответчиком согласований на проведение работ от управляющих компаний и собственников помещений в МКД. 

Так, по объекту Октябрьский пр-т, д. 44 работы были согласованы ТСЖ  «Октябрьский-44» письмом от 27.08.2024, по объектам Октябрьский пр-т, 

<

...> согласие УК ООО «Актив комфорт» получено 25.07.2024, по объекту Октябрьский пр-т, д. 52 согласие УК ООО «Актив комфорт» получено 08.08.2024, по объекту Октябрьский пр-т, д. 54 ООО УК «Промус» сообщило о согласовании работ письмом от 19.07.2024 и т.д.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (запросы в управляющие компании и ответы на них). Истцом представленные доказательства не оспорены.

С учетом изложенного, а также с учетом продления срока работ в связи с допущенной истцом просрочкой согласования Концепций, а также необходимостью согласования работ с управляющими компаниями, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика просрочки выполнения работ.

 Кроме того, согласно расчету, представленному ответчиком, сумма предусмотренной контрактом пени за указанные периоды просрочки выполнения работ с учетом просрочки кредитора по согласованию Концепций составляет 5 046 947 руб. 65 коп. + 100 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение пункта 2.1.20 контракта. В судебном заседании представитель истца согласилась с правильностью расчета ответчика размера пени, однако уточнять исковые требования не стала.

Неустойка в общем размере 5 146 947 руб. 65 коп. (5 046 947 руб. 65 коп. пени + 100 000 руб. 00 коп. штрафа) не превышает 5 % цены контракта. 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из содержания акта приемки законченных работ от 01.11.2024, а также объяснений сторон следует, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик выполнил условия применения к нему подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. 

Из содержания пунктов 4, 11 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика. 

Доводы администрации о том, что ответчиком не исполнены обязательства по техническому обслуживанию установленного оборудования, в силу чего контракт нельзя признать исполненным в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку толкование условий спорного контракта позволяет признать данные обязательства по своей природе гарантийными. Между тем, наличие гарантийных обязательств не является препятствием к списанию пени при установленных судом обстоятельствах дела применительно к нормам Правил №783.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований муниципального образования «Город ФИО3» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о взыскании 7 331 722 рублей 42 копеек неустойки (пеней и штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 13.05.2024 № 0340200003324005102 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина