ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14531/2020

Дело № А40-148047/2019

г. Москва

15 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-148047/19, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тирон» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 336 414 руб. 06 коп., 3-е лицо – ФИО2,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тирон» неустойки в размере 224 276 руб. 04 коп. и штрафа в размере 121 138 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-148047/2019 об удовлетворении иска на сумму 112 859 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.11.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.02.2020 суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019 № 27/05, заключенный с ИП ФИО3, и платежное поручение от 11.10.2019 № 270 на сумму 23 000 руб.

Исковое заявление, рассмотренное в рамках данного дела, подписано представителем ФИО4 по доверенности от 23.05.2019 № 23/2091, выданной ИП ФИО1, причем до заключения договора с ИП ФИО3 Претензия, адресованная ответчику, подписана самим ИП ФИО1

Ни одного доказательства того, что ИП ФИО3 действительно оказала истцу какие-либо услуги по договору, копия которого представлена суду, не представлено.

При этом из выписки из ЕГРИП, прилагаемой к исковому заявлению, следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права, а количество исковых заявлений, поданных им в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области к застройщикам, позволяет констатировать, что основная, если не единственная, деятельность ИП ФИО1 состоит в приобретении у участников долевого строительства прав требования к застройщикам в отношении пеней и штрафов, начисленных в связи с нарушениями застройщиками сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно информации в сети Интернет (http://www.s-u-d.ru) ФИО1 является руководителем Юридической компании «Силкин и партнёры».

Сопоставление текста искового заявления, рассмотренного судом в рамках данного дела, с текстом исковых заявлений, рассмотренных в делах № А40-185451/17- 41-1707, А40-64665/18-41-480, А40-80376/19-41-736 и др., составленных ИП ФИО1, свидетельствует о полной их идентичности (за исключением реквизитов договоров и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Целью совершения этой сделки является исключительно получение дополнительных денежных средств с застройщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-148047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.В. Бодрова