Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-823/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине»,

апелляционное производство № 05АП-7210/2022 

на решение от 04.10.2022 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-823/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 471 844, 53 рублей 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» 

третье лицо: ФИО2 (680000, 

<

...>)

о взыскании 48 198, 33 рублей 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее - ООО «Сахтрансбункер», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (далее – ООО «Интесмед», ответчик) о взыскании 1 471 844, 53 рублей по договору займа от 11.07.2019 № 07/19-1, в том числе 600 000 рублей основного долга, 141 844, 53 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 16.07.2019 по 16.09.2022 и 730 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 15.09.2022, принятых судом 16.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Интесмед» обратилось к ООО «Сахтрансбункер» со встречным иском о взыскании 48 198 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО2, являющаяся поручителем за исполнение ООО «Интесмед» заемных обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022 с ООО «Интесмед» в пользу ООО «Сахтрансбункер» взыскано 600 000 рублей основного долга, 141 844, 53 рубля процентов за пользование займом, 365 000 рублей договорной неустойки, 34 658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 141 502, 53 рубля. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интесмед» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 05.12.2022) просило во взыскании с него основного долга отказать в связи с полным погашением долга, а проценты за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа взыскать в иных суммах - 36 565, 95 рублей и 48 780, 83 рублей соответственно, производя взыскание в солидарном порядке с ФИО2 В обоснование названных сумм процентов и неустойки податель жалобы ссылается на то, что именно в указанных суммах проценты и неустойка были взысканы с ФИО2 как с поручителя вступившим в законную силу на дату вынесения обжалуемого судебного акта решением Железнодорожного районного суда от 20.05.2022 по делу № 2-1301/2022. Помимо этого апеллянт считает ошибочным вывод суда о заключении сторонами договора займа по модели реального договора на сумму 2 000 000 рублей, поскольку из договора следует, что суммой займа является 6 000 000 рублей. Полагает, что размер договорной неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования. Указывает на полное погашение основного долга по договору займа, в связи с чем утверждает, что его повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению ООО «Сахтрансбункер». Кроме того, ООО «Интесмед» просило принять отказ от встречного иска и производство по делу в данной части прекратить.

От ООО «Сахтрансбункер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзыву истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Судом по ходатайству ООО «Интесмед» на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 по делу 2-1301/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-5320 от 30.08.2022; выкопировка с сайта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и сайта Хабаровского краевого суда по делу № 2-1301/2022 (33-5320); выкопировка с сайта ФССП РФ по исполнительному производству № 238814/22/27003-ИП; платежное поручение №242 от 12.05.2022; чеки по операциям № 290750, 212132, 225732, 289499, 294418.

Руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ ООО «Интесмед» от встречного иска, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интесмед», апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Сахтрансбункер» (займодавец) и ООО «Интесмед» (заемщик) 11.07.2019 подписан договор займа № 07/19-1. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора займодавец передает в собственность заемщику на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется тремя траншами: 2 000 000 рублей в срок до 15.07.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 рублей в срок до 15.10.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 рублей в срок до 15.01.2020 на срок до 15.01.2022. 

Заемщик выплачивает процент по всем траншам суммы займа по ставке 10 % годовых (пункт 1.3 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, увеличив процент за пользование заемными средствами до 15 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.4 договора. 

Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа. Заемщику предоставляется льготный период пользования сроком до трех календарных месяцев с даты выплаты первого транша (каникулы), в течение которого проценты начисляются, но не выплачиваются. Накопленные за указанный льготные период проценты распределяются к выплате на весь последующий период погашения займа, и выплачиваются заемщиком до даты погашения, указанной в пункте 1.2 договора. 

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 стороны дополнили договор подпункт 2.7, согласно которому займодавец вправе в одностороннем порядке уведомив заемщика за 30 дней со дня принятия своего решения, отказаться от предоставления займа и/или приостановить предоставление займа и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед займодавцем по договору. 

В силу пункта 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставления займодавцу поручительство физического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков уплаты платежа (пункт 2.4 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Платежным поручением от 15.07.2019 № 157 ООО «Сахтрансбункер» перечислило ООО «Интесмед» заем на сумму 2 000 000 рублей. 

В связи с невозвратом ООО «Интесмед» суммы займа в согласованный в договоре срок ООО «Сахтрансбункер» направило в его адрес претензию от 17.01.2022 о необходимости исполнения заемных обязательств.

Признав в письме от 21.01.2022 № 210122/1 наличие задолженности, ООО «Интесмед» заем не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Сахтрансбункер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №157 от 15.07.2019 следует, что во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор займа заключен сторонами в отношении названной суммы, является обоснованным.

Поскольку к дате итогового судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, ООО «Интесмед» не представило доказательств погашения суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с указанного общества остаток задолженности по договору займа – в сумме 600 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «Интесмед» указывает, что платежами от 23.09.2022 на сумму 100 000 рублей и от 11.10.2022 на сумму 500 000 рублей основной долг по договору займа погашен им в полном объеме, в связи с чем основания для его взыскания отсутствуют.

Между тем учитывая, что указанные платежи были совершены после объявления резолютивной части обжалуемого решения (16.09.2022), а апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения, ссылки ответчика на погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения не могут являться основанием для отмены судебного акта или его изменения, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он с целью недопущения повторного взыскания вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов определен сторонами в пункте 1.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования заемщиком денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования займодавца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.07.2019 по 16.09.2022 в заявленном размере - 141 844 рубля 53 копейки (исходя из их начисления за указанный период в сумме 776 293, 36 рублей и уплате ответчиком процентов на сумму 634 448, 83 рубля).

Кроме того, с учетом нарушения ООО «Интесмед» сроков возврата суммы займа, ООО «Сахтрансбункер» предъявлена к взысканию неустойка в сумме 730 000 рублей, начисленная за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 на сумму займа в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 730 000 рублей, коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном размере.

ООО «Интесмед» обратилось к суду с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил ее размер до 365 000 рублей.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, приняв во внимание, что процентная ставка неустойки по договору займа, составляет 182,5 % годовых (365 * 0,5 %), а также принимая во внимание, что ООО «Интесмед» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 365 000 рублей.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно абзацу третьему пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее – Обзор), по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В силу абзаца шестого пункта 1.2 Обзора если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Ссылаясь на приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, податель жалобы указывает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого решения имелось вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 20.05.2022 по делу № 2-1301/2022 о взыскании с ФИО2 как с поручителя процентов за пользование займом в сумме 36 565,95 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 48 780,83 рублей, размер взыскиваемых с него в рамках настоящего дела процентов и неустойки не может превышать указанных сумм.

Отклоняя указный довод, коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Между тем положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопреки позиции апеллянта, суммы процентов и неустойки не являются обстоятельствами, имеющими для арбитражного суда преюдициальное значение. 

Кроме того, как следует из текста решения Железнодорожного районного суда от 20.05.2022 по делу № 2-1301/2022, сумма подлежащих взысканию с ФИО2 процентов и неустойки определены судом, в том числе, с учетом того обстоятельства, что договор поручительства от 11.07.2019 в первоначальной редакции предполагал поручительство за исполнение ответчиком заемных обязательств двух лиц – ФИО2 и ФИО3, а в последующем (дополнительным соглашением от 23.09.2019 к договору поручительства от 11.07.2019) поручительство последней было исключено.

Оснований для учета указанных обстоятельств для определения суммы процентов и неустойки для целей их взыскания с непосредственного заемщика – ООО «Интесмед» в любом случае отсутствуют.

Более того, по смыслу абзаца шестого пункта 1.2. Обзора имеющим значение является сумма исполненных, а не установленных в рамках другого процесса денежных обязательств, тогда как доказательств фактической уплаты ФИО2 процентов и неустойки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при арифметической верности представленного истцом расчета, оснований для взыскания процентов и неустойки в размере, установленном судом общей юрисдикции в деле № 2-1301/2022, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей110 АПК РФ.

В связи с отказом ответчика от встречных исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2022  по делу №А59-823/2022  изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» 600 000 рублей основного долга, 141 844 рубля 53 копейки процентов за пользование займом, 365 000 рублей договорной неустойки, 34 658 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего - 1 141 502 рубля 53 копейки. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» 4 433 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 267 от 25.05.2022 за подачу встречного иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев