АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-6145/2015

г. Калуга

10» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                       Андреева А.В., 

                                                                      ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

Банк ГПБ (АО)

от ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности 26.12.2016;

ФИО2 на основании паспорта и представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу       № А62-6145/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - заявитель, 117420,   

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Смолкабель» (далее - должник, 215505, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 796 616 599 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Банк ГПБ (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что в первой половине 2015 года ФИО2 знал о невозможности оплатить все текущие обязательства, однако никаких действий для уменьшения количества просрочки (в том числе подача заявления о банкротстве) им предпринято не было; при наличии установленной судом еще 03.12.2014 суммы долга ООО «Смолкабель» перед ООО ПКФ «Корона» должник совершал платежи по договору займа с ООО «СмоленскКабель» в период с 16.03.2015 по 31.07.2015, причем оплата совершалась досрочно;      ФИО2 не представил достаточных доказательств платежеспособности ООО «Смолкабель» в спорный период; считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания факта наличия вины ФИО2 на конкурсного кредитора.

В отзыве от 28.06.2018 ФИО2 возражал против требований заявителя жалобы, ссылался на отсутствие у должника признаков банкротства в спорный период, в том числе с учетом имеющегося у него имущества и дебиторской задолженности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, отметил, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя должника с 19.06.2015, указал, что настоящее требование предъявлено на основании  п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 и его представитель в судебном заседании, возражая доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 ликвидируемый должник ООО «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 на должность генерального директора ООО «Смолкабель» назначен на основании решения единственного участника ООО «Смолкабель» ФИО6 от 04.12.2017 приказом № 27-пер от 05.12.2017.

Решением единственного участника общества, полномочия  ФИО2 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) прекращены с 21.08.2015, расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником решения о ликвидации организации.

Банк ГПБ (АО), ссылаясь на то, что руководитель должника        ООО «Смолкабель» ФИО2, в нарушение требований ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, с даты, когда у должника появились признаки неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона.

На основании п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «Смолкабель», заявителем суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк ГПБ (АО) указал, что должник с декабря 2014 года начал испытывать трудности со своевременным погашением задолженности перед поставщиками и кредиторами, стал ненадлежащим образом выполнять взятые на себя кредитные обязательства, в частности 16.01.2015 вышел на просрочку исполнения обязательств перед заявителем. При этом, как полагает заявитель, ФИО2, как руководитель должника, уже в январе 2015 года понимал, что не сможет своевременно погасить кредиторскую задолженность заявителю и рассчитаться по заключенным договорам с контрагентами. По состоянию на 01.05.2015 имелись признаки неплатежеспособности, однако ФИО2 в срок до 01.08.2015 не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая спор, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что именно на указанные даты у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Как верно отметили суды, в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу                  № А62-5182/2014 с ООО «Смолкабель» в пользу ООО «Промкомплект» в размере 10 817 040 руб. 96 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу № А62-5182/2014 произведена замена взыскателя ООО «Промкомплект» на ООО ПКФ «Корона». Однако, при наличии такой суммы долга перед ПКФ «Корона», должник в период с 16.03.2015 по 31.07.2015 осуществил платежи по договору займа с       ООО «Смолкабель» на общую сумму 9 025 000 руб.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судами, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором (ООО «Промкомплект» (впоследствии ООО ПКФ «Корона») не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО Смолкабель» усматривается движение денежных средств на расчетном должника как в спорный период, так и позднее.

Как верно отметили суды, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2015 размер активов должника составлял 718 846 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 249 006 тыс. рублей. Таким образом, размер активов должника был больше, чем кредиторская задолженность. Анализ расшифровки строки 1250 баланса (денежные средства и денежные эквиваленты) свидетельствует, что обороты по кредиту расчетных счетов общества за     1 полугодие 2015 года составили 905 420 241 руб. 78 коп.

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 796 616 599 руб. 55 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявителем не предоставлены надлежащие доказательства размера обязательств должника, образовавшихся после указанной заявителем даты возникновения признаков банкротства, с целью определения размера субсидиарной ответственности согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышесказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Банк ГПБ (АО) по платежному поручению от 11.05.2018 № 18191 уплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., при этом жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А62-6145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 18191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               М.Ю. Иванова 

Судьи                           А.В. Андреев

                                                                                           ФИО1