ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16742/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаев Д.В.,

судей Д.С. Гамов,ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-16742/2018  по рассмотрению ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-16742/2018 в виде наложения ареста на имущество - автомобиль: марка: АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: Белый, Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С455ОВ 123, VIN -

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю обратилась 03.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО6.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 20.06.2020.

В Арбитражный суд поступило заявление ФИО7 об отмене торгов по продаже имущества ИП ФИО5 опубликованные на ЕФРСБ в сообщении №5217284 от 15.07.2020; признании договора, заключенного между ф/у ФИО6 и победителем торгов не действительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.12.2021 решение организаторов торгов - финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - об отказе в допуске ФИО7 к участию в торгах по продаже имущества ФИО5, оформленное протоколом об определении участников торгов от 17.08.2020 №1 признано недействительным; торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 по Лоту № 1 - легковой автомобиль, марка: АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: Белый, Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С455ОВ 123, VIN -

<

***>, и заключенный по их итогам между финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО5, и ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства в отношении лота № 1 признаны недействительными.

12.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложил арест на имущество - автомобиль: марка: АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: Белый, Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С455ОВ 123, VIN -

<

***>.

11.09.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2022. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, целью принятых обеспечительных мер была необходимость сохранения status quo до разрешения спора о действительности торгов и договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО8

Суд первой инстанции обратил внимание на правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, в силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Как следует из материалов дела, управляющим в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, приведены доводы о том, что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (ТС) в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о действительности торгов и договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО8

Определением суда от 17.01.2023 г. по делу А32-16742/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марка   АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: Белый, свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С455ОВ 123, VIN -

<

***>.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер, ФИО4 ссылается на следующее. Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 411503 от 22.12.2020 г., возникло на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8

В соответствии с определением от 17.01.2022 предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому применены обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО8 договора купли-продажи автомобиля.

В рамках дела № А32-16742/2018 4/94-Б вынесено определение от 23 декабря 2021 года, согласно которого:

- решение организаторов торгов - финансового управляющего ФИО5 ФИО6 - об отказе в допуске ФИО7 к участию в торгах по продаже имущества ФИО5, оформленное протоколом об определении участников торгов от 17.08.2020 №1 признано недействительным,

-торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 по Лоту № 1 - легковой автомобиль, марка: АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: Белый, Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С4550В 123, VIN - 

<

***>, и заключенный по их итогам между финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени ФИО5, и ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства в отношении лота № 1 недействительными.

В остальной части заявленных требований отказано, в частности отказано в удовлетворении требования об истребовании предмета торгов, а именно «Легковой автомобиль,   марка:   АУДИ,   модель:   А4,   год   изготовления:   2014,   цвет:   Белый, свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С4550В 123, VIN - 

<

***>» из незаконного владения третьих лиц.

При этом недобросовестность победителя торгов - ФИО8 судом не установлена. Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, также не разрешен судом. Также такое требование не было заявлено в последующем ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами.

Право собственности ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, по мнению ФИО4, принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и объективности и подлежат отмене.

Как указывалось ранее, целью принятых обеспечительных мер была необходимость сохранения status quo до разрешения спора о действительности торгов и договора купли-продажи.  Не смотря на то, что спорные торги и договор купли-продажи признаны недействительными, в качестве реституции возврат спорного движимого имущества в собственность должника не применен.

Судом установлено, что переход права собственности на легковой автомобиль, марка: АУДИ, модель: А4, год изготовления: 2014, цвет: Белый, Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С4550В 123, VIN - 

<

***> произведен 18.12.2020.

В части 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 411503 от 22.12.2020 г.

Таким образом, переход права собственности на ТС к ФИО4 произошел в период между проведением торгов (17.08.2020) и вынесением определения от 23.12.2021 о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что определением суда от 23.12.2021 в части истребования предмета торгов из незаконного владения судом отказано, поскольку не применены последствия недействительности договора. При этом как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что сохранение обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 17.01.2022,   нарушает   права   собственника   автомобиля   АУДИ,   модель:   А4,   год изготовления: 2014, цвет: Белый, Свидетельство о регистрации ТС: 

<

...>, г/н: С4550В 123, VIN - 

<

***>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание предмет спора (признание торгов недействительными), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конечный собственник транспортного средства к участию в обособленном споре не привлечен, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и объективности, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, подлежат отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы по существу спора, которые не подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу№ А32-16742/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

ФИО9