АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А56-31643/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» Цын В.П. (генеральный директор), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Хасанова В.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Несмиян С.И.,    Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-31643/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 8/1/1Н, ОГРН 1077847350041, (далее - ООО «ПРОФИ плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ОГРН 1137800010413, (далее - Фонд), неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере  680 373 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, с Фонда в пользу ООО «ПРОФИ плюс» взыскано 340 186 руб. 71 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе ООО «ПРОФИ плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и взыскать неустойку в размере 1 167 503,82 руб. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд незаконно отказал истцу в увеличении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФИ плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 02.06.2015 № 15/ИС/З в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 от 11.11.2015, ООО «ПРОФИ плюс» (подрядчик) начислило Фонду (заказчик) 680 373 руб. 42 коп. неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 330 и 333 ГК РФ снизили взыскиваемую неустойку до 340 186 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки в оплате выполненных работ по договору установлен судами и сторонами не опровергнут.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 340 186 руб. 71 коп. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований подателем жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено. Как усматривается из материалов дела, суды уменьшили взыскиваемую неустойку при наличии письменного заявления ответчика.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец фактически предъявил дополнительные требования: рассчитал неустойку за нарушение срока предоставления в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, а также рассчитал неустойку не от суммы задолженности по оплате выполненных работ, а от общей стоимости работ по договору. 

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв увеличение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-31643/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин