АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4028/2017

22 ноября 2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   ООО «Селвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Газ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 810 500 руб. неосновательного обогащения, 203 943,94 руб. процентов за период с 28.08.2014 по 15.06.2017 и с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от истца -   не явился, извещен, 

от ответчика -   ФИО2 (доверенность от 18.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Газ-Трейд» о взыскании 810 500 руб. неосновательного обогащения, 203 943,94 руб. процентов за период с 28.08.2014 по 15.06.2017 и с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015, заключенного между ООО «Фиеста» и ООО «Селвет».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Фиеста" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу внесена  в ЕГРЮЛ запись за №8167847816700 от 06.07.2016. В связи с ликвидацией юридического лица ООО "Фиеста", оно к участию в деле не привлекалось. 

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 16.11.2017 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 22.11.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил, истребованные судом доказательства  не представил, процессуальные действия не совершил.  

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, мотивировав это тем, что денежные средства ООО "Фиеста" были перечислены в счет исполнения обязательств по договору  от 01.06.2014, и ссылаясь на поставку продукции ООО «Фиеста» (через руководителя общества ФИО3) по товарной накладной №322 от 22.09.2014 на общую сумму 810 519,77 руб. (с учетом НДС). Пояснил, что между ООО «Газ-Трейд» (поставщик) и ООО «Фиеста» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки сжиженного газа №15 от 01.06.2014, который скреплен круглой печатью ООО «Фиеста». Последним лично подписана товарная накладная №322 от 22.09.2014 и получена продукция на сумму 810 519,77 руб. Ответчик полностью рассчитался с ООО «Фиеста», иск является необоснованным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду, что в адрес истца с сопроводительным письмом от 19.10.2017 были направлены для подписания акт сверки взаимных расчетов, копии товарных накладных о поставке продукции ООО «Фиеста» и счетов-фактур, которые получены истцом 27.10.2017, однако ответа от истца не получено.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015  ООО "Фиеста"  (должник)  и ООО "Селвет" (кредитор) подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 1 124 567 руб. (список платежных поручений в приложении №1), возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В пункте 1.2 соглашения стороны подтверждают неосновательное перечисление денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего договора, а также не заключали и не подписывали договор №590 от 21.11.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств и должник не выставлял счет №123 от 26.11.2014 указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств.  Согласно пункту 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 275681727 руб. 56 коп. согласно приложений №2-72, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В пункте 4.1. соглашения указано, что должник подтверждает кредитору неосновательное перечисление денежных средств дебиторам должника, указанным в приложениях 2-72 к настоящему соглашению, а также должник подтверждает, что не заключал и не подписывал договоры, соглашения и иные документы, указанные в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств дебиторам должника.

Согласно приложению №20 к соглашению от 27.02.2015 на основании пункта 1.2 соглашения должник передает кредитору права требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Газ-Трейд»  в размере 810 500 руб., перечисленных платежными поручениями: от 27.08.2014 №68 на сумму 110 500 руб., от 01.09.2014 №81 на сумму 668 050 руб. и от 02.09.2014 №86 на сумму 31 950 руб. и с назначением платежа "Оплата за сжиженный газ по договору №15 от 01.06.2014 в том числе НДС".

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 810 500 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанными выше платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим   иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии: соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 с приложением №20 к соглашению,  платежных поручений от 27.08.2014 №68 на сумму 110 500 руб., от 01.09.2014 №81 на сумму 668 050 руб. и от 02.09.2014 №86 на сумму 31 950 руб. (на общую сумму 810 500 руб.) с назначением платежа "Оплата за сжиженный газ по договору №15 от 01.06.2014 в том числе НДС".

По утверждению ответчика, он свои обязательства по поставке товара на сумму  810 500 руб.  исполнил надлежащим образом. В подтверждение своих доводов в материалы дела представил копии договора поставки сжиженного газа от 01.06.2014 №15, заключенного между ООО «Газ-Трейд» (поставщик) и ООО «Фиеста» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3, товарной накладной №322 от 22.09.2014 на сумму 810 519 руб. 77 коп., подписанной генеральным директором ООО «Фиеста» ФИО3 без возражений. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что между ООО «Газ-Трейд» и ООО «Фиеста» имелись реальные правоотношения, основанные на договоре поставки, в подтверждение чему представил акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 г., копии счет-фактуры от 10.07.2014 №291, товарной накладной от 10.07.2014 № 291 на сумму 532 000,82 руб., счет-фактуры от 22.07.2014 №294, товарной накладной от 22.07.2014 №294 на сумму 184 920,04 руб.

Из договора поставки сжиженного газа от 01.06.2014 №15 усматривается, что он заключен между ООО «Газ-Трейд» (поставщик) и ООО «Фиеста» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с которым поставщик на основании заявки обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять сжиженный газ, а покупатель (заказчик) оплачивать и принимать товар. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара, передача товара удостоверяется отметкой на товарной накладной. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой и счетом), оплата за товар производится покупателем в безналичной форме не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 г., если ни одна сторона не заявит о прекращении его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Договор от 01.06.2014 №15 подписан сторонами и скреплен печатями организаций (доказательств утраты печати ООО «Фиеста» в указанный период времени не имеется).

Ссылку в товарной накладной на договор №20 от 02.06.2014, как основание отпуска продукции, ответчик объяснил технической ошибкой. Наличие иных договорных правоотношений между ответчиком и ООО «Фиеста», кроме договора от 01.06.2014 №15, ответчик отрицает. 

Ответчик письмом от 19.10.2017 (получено истцом 27.10.2017), просил истца сообщить заключался ли между ответчиком и ООО «Фиеста» договор поставки сжиженного газа, кроме договора №15 от 01.06.2014. В приложении письма указаны акты сверки взаимных расчетов, копии товарной накладной и счета-фактуры.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом своих обязательств перед ООО "Фиеста" в материалы дела не представил, доказательства, представленные ответчиком, не оспорил и не заявил о фальсификации этих доказательств. Кроме того, доказательства наличия между ответчиком и ООО «Фиеста» иных договорных отношений истец не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению возражений и доказательств в их подтверждение).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получение ответчиком товара по товарной накладной №322 от 22.09.2014 имело место в связи с наличием между ответчиком и ООО «Фиеста» другого договора либо в отсутствие заключенного между ними договора, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки от 01.06.2014 №15 расторгнут сторонами, поставка товара 22.09.2014 имела место в пределах срока действия договора поставки.

Само по себе указание в приложении №20 к соглашению об отступном путем цессии от 27.02.2015 о том, что ООО «Фиеста» подтверждает неосновательное перечисление  ответчику денежных средств в размере 810 500 руб. и, что не заключал и не подписывал договор №15 от 01.06.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.08.2014 №68, от 01.09.2014 №81 и от 02.09.2014 №86 не свидетельствует о том, что такой договор не существовал вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать незаключенным договор поставки и рассматривать по товарной накладной №322 от 22.09.2014 поставку товара как разовую сделку.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку денежные средства в заявленной сумме по указанным платежным поручениям были перечислены ООО "Фиеста" в счет оплаты товара, поставленного по договору от 01.06.2014 №15 суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 943 руб. 94 коп. за период с 28.08.2014 по 15.06.2017, а также с 15.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования в части взыскания неосновательного обогащения отказано, то оснований для удовлетворения иска и в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 06.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23144 руб. до рассмотрения судебного спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Селвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23144 руб., уплата которой определением суда от 06.07.2017 была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Д.А.Ахмедов