﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53921/2019

Дело № А65-38179/2018

г. Казань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А65-38179/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Холодилова Александра Юрьевича, (ИНН: 165125375189),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 к производству принято заявление Холодилова Александра Юрьевича (далее – Холодилов А.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 Холодилов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Валидова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Холодилова А.Ю. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменить.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Холодилова А.Ю. является преждевременным, финансовым управляющим не были проведены все необходимые мероприятия (не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, не составлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника). Также считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в заключении им кредитных договоров при отсутствии постоянного источника дохода, необходимого для их обслуживания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - Холодилова А.Ю. было назначено на 14.05.2019 с последующим отложением на 07.06.2019.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, арбитражным судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ООО «Экспресс-кредит», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «Сбербанк России»); выплаты кредиторам не производились; конкурсная масса должника не была сформирована по причине отсутствия у него денежных средств и имущества; управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено отсутствие у должника постоянных источников доходов, отсутствие возможности восстановления платежеспособности; недобросовестного поведения должника финансовым управляющим не установлено; составлено заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о несовершении должником каких-либо сделок, подлежащих оспариванию.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно полученным ответам какое-либо имущество за должником не числится.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Холодилова А.Ю. в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Холодилова А.Ю. освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие не проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий (не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, не составлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не направлены запросы во все регистрирующие органы) апелляционным судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (документам).

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о недобросовестном поведении должника, выразившемся в заключении им кредитных договоров при отсутствии постоянного источника дохода, необходимого для их обслуживания (при временном характере его работы по договору подряда), апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор подряда, с которым Банк связывал временный характер трудовой деятельности должника, был заключен 03.01.2018, тогда как кредитный договор между Банком и должником был заключен в 2014 году. 

Также апелляционным судом было принято во внимание, что согласно представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ должник на протяжении длительного времени был трудоустроен в двух организациях; указано на непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, наличие (отсутствие) ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д., и несет риски неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Холодилова А.Ю. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Холодилова А.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А65-38179/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Э.Г. Баширов 

										А.А. Минеева