АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12308/25

27 июня 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнивольтс Евромуг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивольтс Евромуг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» о взыскании задолженности в размере 2 821 418,60 рублей, неустойки в размере 77 781,15 рублей, с последующим начислением неустойки по дату исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил уточненные заявленные требования, просил суд взыскать пени в размере 143 045,92 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель не может принять участие в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика, в ходатайстве не приведено. 

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.  

Кроме того, ответчик не лишен права направить свой письменный отзыв на заявление. Однако, ответчик не воспользовался данным правом, письменный отзыв на заявление не представлен. Непредставление отзыва на заявление, который арбитражный суд предложил представить должнику, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Юнивольтс Евромуг» (Поставщик) и ООО «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2021002748 от 27.05.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, базис поставки определяются в спецификации поставки (п. 1.1 договора).

Срок поставки – 230 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления продукции на склад Покупателя (спецификация № 9 от 02.04.2024).

Согласно УПД № 975 от 02.12.2024, продукция поставлена на сумму 2 821 418,60 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, товар в установленный срок ответчиком не оплачен.

17.02.2025 истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

После подачи иска, ответчик оплатил основную сумму долга (платежное поручение № 345796 от 03.06.2025), в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать пени в размере 143 045,92 руб. за период с 17.12.2024 по 03.06.2025.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 2021002748 от 27.05.2021, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. 

При этом, товар ответчиком оплачен несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 045,92 рублей за период с 17.12.2024 по 03.06.2025 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 7.4 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 

Суд, проверив расчет пени, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявление признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 143 045,92 руб.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом уплачено в бюджет 111 978,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 №690. 

С учетом оплаты основной задолженности после подачи иска и доначисления неустойки по дату оплаты, размер государственной пошлины составил 113 934,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 111 978,00 руб., а также в размере 1 955 руб. со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение заявленного требования.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнивольтс Евромуг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) пени в размере 143 045,92 руб., государственную пошлину в размере 111 978,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 955 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.В. Лебедева