ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                              Дело №А40-25064/18-41-186

Резолютивная часть решения принята 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Ростокино» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 434 348 руб. 15 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 434 348 руб. 15 коп. в оплату работ и услуг, выполненных (оказанных) по заказам-нарядам и актам приема-сдачи выполненных работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что оказал ответчику услуги на основании актов и заказов-нарядов, претензий относительно качества работ и услуг ответчик не предъявлял, однако работы и услуги не оплатил.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствует ст. 66 АПК Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняется.

Возражая против иска, ответчик указал, что ему необходимо исследовать достоверность приложенных истцом к исковому заявлении приложений.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что на основании заказов-нарядов от 22.05.2015 № 1990ком, от 05.06.2015 № сМск405ком, от 29.06.2015 № сМск2659ком, от 28.01.2016 № сМск169ком истцу передавались для проведения диагностики и ремонта транспортные средства, указанные в заказах-нарядах, из актов приема-сдачи выполненных работ по этим заказам-нарядам, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец выполнил работы (оказал услуги) в отношении транспортных средств, указанных в заказах-нарядах, который ответчиком приняты без замечаний.

Из искового заявления следует, что работы (услуги), стоимость которых указана в заказах-нарядах и актах, не оплачены.

Претензия от 21.12.2017 № 1192, направленная ответчику по почте 22.12.2017, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что истец представил суду доказательства выполнения работ (оказания услуг) по заказам-нарядам, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 711, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ГБУ «Жилищник района Ростокино» в пользу АО «Коминвест-АКМТ» 434 348 руб. 15 коп. в оплату работ и услуг, выполненных (оказанных) по заказам-нарядам и актам приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2015 № 1990ком, от 05.06.2015 № сМск405ком, от 29.06.2015 № сМск2659ком, от 28.01.2016 № сМск169ком, от 22.05.2016, а также 11 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова