Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-2440/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутск-автодор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года по делу №А19-2440/2022, по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска (ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутск-автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 400 000 руб., об обязании устранить недостатки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Истец, Администрация города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании 1 000 000 руб. – штраф по муниципальным контрактам № 010-64-593/19 от 05.06.2019, № 010-64-257/18 от 03.04.018, № 010-64-381/19 от 15.04.2019, об обязании устранить недостатки, выявленные в актах по указанным контрактам.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 уточнил иск и просил обязать ответчика устранить недостатки в срок до 31.10.2022, а также с учетом частичной оплаты штрафа, взыскать штраф в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  требования заявителя удовлетворены  частично.

            Суд первой инстанции обязал муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» устранить выявленные недостатки, указанные в актах выявленных дефектах по введенному в эксплуатации объекту по муниципальному контракту № 010-64-257/18 от 03.04.2018 в срок до 15.10.2022 со дня вступления в законную силу решения суда; взыскал с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска  200 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 010-64-257/18 от 03.04.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также  с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о списании штрафа в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, при взыскании госпошлины применил правила подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и взыскал госпошлину в размере 13 0004 рублей, тогда как применению подлежали правила подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска заказчиком по контракту, истцом по делу) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен муниципальный контракт № 010-64-257/18 от 03.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске (2 этап) в соответствии с Приложениями №№ 1 - 5 к настоящему Контракту (далее - работы) по следующим адресам: - окружная дорога мкр. Юбилейный на участке от ул. Сеченова до проезда на госпиталь Ветеранов; - ул. Красный путь на участке от ул. Красный Путь, д. 97 до ул. Шпачека; - ул. Безбокова на участке от ул. Академическая, 25а до ул. Академическая, 27а; - ул. Звездинская на участке от ул. Гоголя до ул. 4-ая Железнодорожная; - ул. Блюхера на участке от ул. Тухачевского до ул. Металлобаза; - ул. Маршала Конева на участке от ул. Сергеева до гаражного кооператива № 27; - ул. Костычева от ул. Варламова до 0 км+234 м пересечения ул. Варламова и ул.Костычева в юго-восточной части 3-го 

<

...> автомобильной дороги общего пользования Иркутсксадоводство «Дорожный строитель» от 0км+234м пересечения ул. Варламова и ул.Костычева в юго-восточной части 3-го поселка г. Иркутска до границы городской черты 

<

...> на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей; - ул. Аргунова на участке от ул. Сергеева до строения 2/5 ул. Аргунова; - пер. 5-й Советский на всем протяжении улицы; - ул. Трактовая (Боково) на всем протяжении улицы; - ул. Улан-Баторская от объездной дороги мкр. Первомайский – мкр. Университетский до ООТ «Университетский мкр.»; - ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, 

<

...> на участке от ул. Новаторов до Морского проезда и сдавать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом (п. 1.1 контракта). Место выполнения работ: город Иркутск, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Контракту (далее - Объекты) (п. 1.2 контракта). В силу пункта 2.1 цена настоящего Контракта составляет 294 026 140 руб. 68 коп., включает в себя НДС (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта. В соответствии с п. 3.1 контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 15.01.2019. Начальный срок выполнения работ по настоящему Контракту - со дня подписания Сторонами настоящего Контракта. Конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту - не позднее 30.09.2018 (п. 3.2 контракта).

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № 010-64- 257/18 от 03.04.2018 ответчиком выполнены и переданы истцу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 469 от 30.09.2018, № 442 от 31.10.2018.

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

В период эксплуатации дороги комиссией в составе главного специалиста отдела строительства, реконструкции и ремонта дорог о департамента дорожной деятельности и транспорта КГО администрации г. Иркутска ФИО2, заместителя директора по производственно-договорной работе МУП «Иркутскавтодор» ФИО3, ведущего инженера ОЭ АД и ДС ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО4, советника отдела надзора за сохранностью автомобильных дорог и выдачи разрешений министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области ФИО5 произведено обследование после 3 года эксплуатации автомобильной дороги ул. ул. Костычева участок 1 автомобильной дороги общего пользования Иркутск-садоводство «Дорожный строитель» (от 0км+234м пересечения ул. Варламова и ул. Костычева в юго-восточной части 3-го поселка г. Иркутска до границы городской черты г. Иркутска), её конструктивных элементов; ул. Костычева от ул. Варламова до 0 км+234 м пересечения ул. Варламова и ул. Костычева в юго-восточной части 3-го поселка г. Иркутска, её конструктивных элементов; ул. Генерала Доватора от ул. Трактовая до ул. Генерала Доватора, д. 14, её конструктивных элементов; ул. Муравьева на участке от ул. Красный путь до ул. Авиастроителей, её конструктивных элементов.

В результате осмотра составлены акты совместного обследования объектов ремонта № 20 от 05.04.2021 со сроком устранения недостатков до 31.05.2021, № 27 от 06.04.2021 со сроком устранения недостатков до 31.05.2021; № 28 от 06.04.2021 со сроком устранения недостатков до 31.05.2021; № 67 от 19.04.2021 со сроком устранения недостатков до 31.05.2021; № 71 от 19.04.2021 со сроком устранения недостатков до 31.05.2021.

Выявленные дефекты ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Претензиями № 405-70д-2907/21 от 07.07.2021, № 405-70д-2906/21 от 07.07.2021, № 405-70д-2903/21 от 07.07.2021, № 405-70д-02979/21 от 13.07.2021 Комитет просил ответчика устранить выявленные недостатки, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по муниципальному контракту.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37, статьями 330, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта № 010-64-257/18 от 03.04.2018, исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта работ, выявленных в пределах гарантийного срока, обязанности ответчика безвозмездно устранить данные дефекты и недостатки, а также наличия у заказчика права в соответствии с условиями контракта (п. 6.7.2) требовать уплату штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. При этом, суд в порядке ст. 333 ГК по ходатайству ответчика снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Исходя из содержания указанного документа следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Между тем, муниципальный контракт № 010-64-257/18 заключен 03.04.2018 (возникли обязательства подрядчика), конечный срок исполнения муниципального контракта- не позднее 30.09.2018 (срок исполнения обязательств заказчика), 15.01.2019 окончание срока действия контракта (п. 3.1).  Из чего следует, что, положения вышеприведенных Правил (п. 2) к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для списания штрафа подлежит отклонению.

Не обоснован и довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете размера государственной пошлины.

Так, судом при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, правильно определена сумма госпошлины за рассмотрение требования об устранении выявленных дефектов- 6 000 руб. и за требование о взыскании штрафа с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям -  7 000 руб., что окончательно составило 13 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Представленные в приложении к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению как не отвечающие требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку заявитель не представил доказательства наличия  причин, не зависящих от него, препятствующих предоставлению данных документов суду первой инстанции. Сведений об отказе судом первой инстанции в их приобщении материалам дела также не содержат.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» мая 2022 года по делу № А19-2440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

В.Л. Каминский