Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21189/21

21 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛоджикТим Про" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПластРесурс" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 24/08/20 от 24.08.2020 в размере 1 163 100 руб., неустойки в размере 116 310 руб. 

При участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 163 100 руб. 00 коп., пени в размере 116 310 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 794 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛоджикТим Про» и ООО «ПластРесурс» заключен договор транспортной экспедиции № 24/08/20 от 24.08.2020 на оказание услуг по организации и выполнению грузовых перевозок и экспедированию грузов заказчика автомобильным транспортом. На основании договора истец оказал услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 1 226 100 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 63 000 руб. 

Задолженность ООО «Полимер» перед ООО «ЛоджикТим Про» составляет 1 163 100 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договорами – заявками, транспортными документами. Неоплаченными являются 43 исполненные заявки.

11 декабря 2020 г. в адрес ответчика была выслана претензия. Оплаты не последовало.

Согласно пункту 5.3 договора оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 35 банковских дней после предоставления экспедитором комплекта документов.

Пунктом 6.13 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате сумме.

Истцом начислена неустойка в размере 116 310 руб. 00 коп.

Ответчик заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется завознаграждение        и          за         счет     другой            стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Ответчиком     в          материалы     дела    представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг от 30.03.2021 № 1470 на сумму 105 100 руб., от 23.03.2021 № 973 на сумму 92 500 руб., от 18.03.2021 № 1236 на сумму 46 500 руб., от 16.03.2021 № 1183 на сумму 56 000 руб., от 11.12.2020 № 4298 на сумму 8 000 руб., от 11.12.2020 № 4299 на сумму 1 500 руб., от 11.12.2020 № 4300 на сумму 13 000 руб., от 24.11.2020 № 4088 на сумму 7 000 руб., от 24.11.2020 № 4089 на сумму 21 500 руб., от 22.03.2021 № 2708 на сумму 81 000 руб. Итого ответчиком оплачено истцу 432 100 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями этих организаций акт сверки расчетов за период с 01.08.2020 по 28.07.2021 согласно которому, задолженность в пользу ООО «ЛОДЖИКТИМ ПРО»  (ответчика) составляет 782 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 28.07.2021 требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 432 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате сумме.

Истцом начислена неустойка в размере 116 310 руб. 00 коп. 

Представленный расчет судом проверен и признается неправильным, поскольку произведен без учета частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 68 281 руб. 50 коп.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В указанной связи, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 68 281 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только    при    наличии    соответствующего    заявления    со    стороны    ответчика.    При    этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, чтоснижение        размера        договорной        неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией,            индивидуальным     предпринимателем, а          равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного СудаРоссийской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ всистеме действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому емусложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судомвопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствияминарушения     обязательства без      представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПластРесурс" в пользу ООО "ЛоджикТим Про" задолженность в размере 731 000 руб. 00 коп., пени в размере 68 281 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак