СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(22,23,25,26)-АК

Дело № А60-67340/2019

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, паспорт); ФИО4 (доверенность от 01.12.2021, паспорт);

от ОАО «Оренбургуголь» – ФИО5 (доверенность от 08.07.2021, паспорт);

от ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО6 (доверенность от 26.11.2020, паспорт);

от председателя совета директоров АО «СЭГК» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 11.09.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь», поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; конкурсного управляющего должника ФИО2 и кредитора ООО «Энергокомплекс - Оренбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года об удовлетворении жалобы ООО «УралСпецПоставка», ПАО АНК «Башнефть» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований кредиторов нарушении ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь» перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущим платежам, вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве АО «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление ООО «УралСпецПоставка» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, установленной законом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении осуществлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ПАО АНК «Башнефть» и ООО «УралСпецСтро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований кредиторов ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущем платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехуголь», ОАО «Оренбургуголь», конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Энергокомплекс - Оренбург» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Промтехуголь» в апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 51 АПК РФ, полагая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 затрагивает его права и обязанности, просит указанное определение отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

ОАО «Оренбургуголь» в апелляционной жалобе указав на то, что в обжалуемом судебном акте были исследованы обстоятельства заключения договора поставки № 100/20 от 28.07.2020, заключенного с ОАО «Оренбургуголь»; ссылаясь на положения статьи 51 АПК РФ, настаивает на том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 влияет на права и обязанности ОАО «Оренбургуголь», которое не было привлечено к участию в споре и не ознакомлено с материалами дела. Просит указанное определение отменить, привлечь к участию в деле ОАО «Оренбургуголь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Ликвидатор ООО «Энергокомплекс-Оренбург» ФИО9 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены сведения свидетельствующие о том, что оплата твердого топлива позволила сэкономить около 22 млн. рублей за счет уменьшения объемов использования природного газа, настаивает на том, что указанные действия управляющего не могли быть признаны незаконными, поскольку если бы электростанция продолжала работать на газе, то конкурсным кредиторам, включая ООО «Энергокомплекс-Оренбург» был бы нанесен убыток в крупном размере. Настаивает на том, что ФИО2 учитывал интересы всех кредиторов, а не только поставщиков газа. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам конкурсного управляющего в части представленных расчетов потребления газа, а также в части остановки работы ТЭЦ в случае отключения комплекса от газа, что было вполне вероятно, учитывая представленные в материалы дела уведомления об ограничении поставок природного газа. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ПАО «АНК «Башнефть» отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб ПАО «АНК Башнефть» и ООО «УралСпецПоставка» на действия конкурсного управляющего АО «СЭГК» ФИО2

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что условия поставки твердого топлива позволяли закупать топливо на условиях рассрочки. Ссылаясь на сведения, размещенные на сайте закупок, указывает на то, что в договорах поставки установлен срок оплаты товара в течение 10 дней с момента получения товара, настаивает на том, что вывод суда о том, что договорами предусмотрена рассрочка, за поставляемое топливо не соответствует материалам дела. Указав на то, что по состоянию на конец июля 2020 года задолженность перед ПАО «АНК Башнефть» составляла 64 052 260 руб. 49 коп. (период поставок май-июль 2020 года), перед ООО «Газпром-Межрегионгаз-Уфа» 18 359 801 руб. 05 коп. (период поставок апрель-июль 2020 года), настаивает на том, что в случае погашения текущих требований пятой очереди в строгом соответствии с очередностью, отказавшись от использования твердого топлива в связи с невозможностью поставщиков ожидать оплату за ресурсы по несколько месяцев, увеличил бы расходы на ресурсы в размере как минимум на 22 млн. рублей, что в свою очередь привело бы к нанесению убытков конкурсным кредиторам. Кроме того, считает, что в случае погашения требований в строго соответствии с очередностью, темпы погашения требований кредиторов замедлились бы еще сильнее, что привело бы к значительным просрочкам и нехватке оборотных денежных средств, вызвало бы нарушение технических процессов на ТЭЦ, невыплату заработной платы работникам а также иные неблагоприятные последствия вплоть до остановки работы ТЭЦ и отключения отопления в городе Кумертау. Считает, что в случае отказа от твердого топлива Кумертауская ТЭЦ была бы вынуждена увеличить поставки природного газа и полностью зависеть от поставок ООО «Газпром-Межрегионгаз Уфа», которое неоднократно пыталось отключить Кумертаускую ТЭЦ от поставок газа в связи с наличием непогашенной текущей задолженности. Ссылаясь на то, что 03.09.2021 от ООО «УМ-Банк» в лице ГК АСВ выразило согласие на передачу имущественного комплекса в аренду; 10.01.2021 был заключен договор аренды, после передачи имущественного комплекса в аренду АО «СЭГК» перестало нести риски и наращивать текущую кредиторскую задолженность и погашение требований кредиторов пятой очереди продолжилось в соответствии с установленной очередностью, отмечает, что отступления от очередности носили временный характер. Указывает, что в настоящий момент процедура конкурсного производства не окончена, ведутся мероприятия по продаже имущества, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, настаивает на том, что имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. Считает, что действия управляющего были направлены на недопущение нанесения убытков кредиторам, в том числе ПАО «АНК Башнефть»; суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что конкурсный управляющий избрал верную стратегию продолжения производственной деятельности должника, однако в итоге суд признал его действия незаконными. Оспаривает вывод суда о том, что конкурсный управляющий, ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» являются аффилированными лицами. Отмечает, что арбитражный управляющий никогда не имел трудовых отношений с данными компаниями, не являлся учредителем или руководителем указанных лиц; договора с поставщиками топлива были заключены на открытом тендере, что исключает возможность какого-либо сговора или иных недобросовестных действий; одним из учредителей арендатора является МУП «Локомотив», учредителем которого является Российская Федерация в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о наличии необходимости резервирования денежных средств для выплаты долга ООО «УСП», отмечает, что между ООО «УСП» и конкурсным управляющим имеются неразрешенные разногласия в отношении взаимных требований двух компаний, при это денежные средства для оплаты указанной задолженности зарезервированы на расчетном счете АО «СЭГК» до момента рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСП», в связи с чем права подателя жалобы не могли быть нарушены. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указав, что с учетом того, что ООО «УСП» долгое время извлекало выгоду из недобросовестного поведения должника, при этом являлось аффилированным лицом и понимало, что кредиторы АО «СЭГК» несут убытки, настаивает на том, что ООО «УСП» должно было быть отказано в защите прав.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: экспертное заключение ООО «ФК Юридические услуги»; справку заместителя главного инженера-начальника ПТО «Кумертауская ТЭЦ», а также инструкцию по эксплуатации котла ТП-14/А. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий отмечает, что при расчете экономии денежных средств в связи использованием твердого топлива не учитывались дополнительные расходы на природный газ, которые должник понес в связи с увеличением потребления природного газа. Произведя дополнительный сравнительный расчет расходной части Кумертауской ТЭЦ, указал, что экономия от использования твердого топлива за период сентябрь – декабрь 2020 года составила 41 619 513 руб. 25 коп. Отмечает, что после того, как имущественный комплекс был передан в аренду (01.01.2021) и АО «СЭГК» перестало нести расходы на топливо, конкурсным кредиторам ПАО «АНК Башнефть» был инициирован спор о разрешении разногласий в части порядка погашения текущих требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого кредитору было отказано в удовлетворении заявления. Ссылаясь на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А60-67340/2019 был сделан вывод о том, что требования поставщиков резервного топлива (резервным топливом является уголь и лузга подсолнечника) относятся к четвертой очереди, поскольку эти расходы должника направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии в обстоятельствах прекращения поставок основного топлива (газа), настаивает на том, что требования поставщиков твердого топлива имеют приоритет над требованиями поставщиками газа, настаивает на том, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недействительными. 

От ПАО АНК «Башнефть» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов; прекратить производство по апелляционным жалобам ОАО «Оренбургуголь», ООО «Промтехуголь»; определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Энергокомплекс - Оренбург» оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить, а также приобщить к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой.

Представитель ОАО «Оренбургуголь» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении ОАО «Оренбургуголь» к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению данного обособленного спора по правилам первой инстанции.

Представитель ПАО АНК «Башнефть» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменным отзыве, просит: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов; прекратить производство по апелляционным жалобам ОАО «Оренбургуголь», ООО «Промтехуголь»; определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Энергокомплекс - Оренбург» оставить без изменения.

Представитель участника должника ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным представителем ПАО АНК «Башнефть».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела документов представленных с апелляционной жалобой рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Промтехуголь», ОАО »Оренбургуголь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-67340/2019 подлежат прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ. 

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 3272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Промтехуголь», ОАО »Оренбургуголь» не были привлечены к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы, приведенные ООО «Промтехуголь» и ОАО »Оренбургуголь» в апелляционных жалобах, не влекут признания их лицами, обладающими правами апелляционного обжалования судебного акта. 

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО «Промтехуголь» и ОАО »Оренбургуголь» по отношению к сторонам спора, судебный акт не касается прав ООО «Промтехуголь», ОАО »Оренбургуголь» и не устанавливает прав иных лиц в отношении принадлежащего ей имуществу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Промтехуголь», ОАО »Оренбургуголь» по отношению к сторонам спора, лицам участвующим в деле о банкротстве, необходимо признать, что у ООО «Промтехуголь», ОАО »Оренбургуголь» отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредиторы по текущим платежам ООО «УралСпецПоставка» и ПАО АНК «Башнефть», к которым фактически присоединилось ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ссылаются на нарушение календарной очередности погашения требований текущих кредиторов пятой очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей (п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021) установлено, что текущие требования ПАО АНК «Башнефть» подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Позиция конкурсного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора сводилась к тому, что указанные требования необходимо учитывать в составе пятой очереди текущих платежей, так как потребление газа является частью технологического процесса по производству и реализации продукции должника (тепловой и электрической энергии), с учетом чего придание им приоритета перед обязательными платежами повлечет нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснял суду округа, что требования всех поставщиков топлива подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Судами трех инстанций, также было установлено, что основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов; филиалом АО «СЭГК» является Кумертауская ТЭЦ; принцип работы указанной многотопливной станции заключается в выработке тепловой и электрической энергии вследствие сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

В настоящем обособленном споре его участники не оспаривали необходимость учета требований всех поставщиков топлива в составе пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 08.02.2020 об использовании денежных средств должника усматривается нарушение календарной очередности погашения требований текущих кредиторов пятой очереди.

Так, из отчета на стр. 140 (позиция 222) следует, что полностью погашена задолженность перед ОАО «Оренбургуголь» за поставку угля по договору № 100/20 от 28.07.2020 за сентябрь-декабрь 2020 г. в сумме 96 945 256,09 руб. Согласно позиции 223 - полностью погашена задолженность перед ООО «Промтехуголь» за поставку лузги по договору № 101/20 от 29.07.2020 за июль-декабрь 2020 г. в сумме 51 841 368,60 руб.

Между тем текущий долг перед ООО «УралСпецПоставка» (позиция 221) за поставку твердого топлива по договорам № 03/01 от 10.01.2020, № 03/03 от 11.05.2020 за более ранний период (май-июнь 2020) погашен лишь в части; аналогичным образом лишь частично оплачен более ранний долг перед ПАО АНК «Башнефть» (позиция 227 на стр. 139 отчета) по поставке газа по договору № НФ/П/54/1591/16/ДНГ от 23.05.2017 (май-декабрь 2020 г.); также нарушена очередность оплаты долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (позиция 227 на стр. 139 отчета) за поставку газа по договору № 80308 от 15.11.2018 (май-декабрь 2020 г.).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность погашения текущих требований кредиторов одной очереди. При этом кредитором ПАО АНК «Башнефть» приведены первичные доказательства возможной аффилированности ФИО2 и кредиторов по текущим платежам ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь».

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на наличие экстраординарных обстоятельств отклонены судом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

ФИО2 указывает, что отобранные им поставщики твердого топлива (ОАО «Оренбургуголь» на поставку угля и ООО «Промтехуголь» на поставку лузги) были готовы осуществлять поставку исключительно на условиях незамедлительной оплаты поставляемого товара. Вместе с тем согласно сведениям и документам, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru): по закупке должника № 32009299929 (закупка лузги) размещенная закупочная документация (приложение 2) содержит условие об оплате по факту поставки с отсрочкой; по закупке должника № 32009293509 (закупка угля) размещенная закупочная документация (приложение 3) также указывает об оплате по факту поставки с отсрочкой.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, разумный и добросовестный конкурсный управляющий, избравший путь минимизации издержек должника при выборе оптимального топлива для ТЭЦ (с учетом его калорийности и цены), заключал бы такие договоры с поставщиками, которые позволяли оплачивать ровно тот объем топлива, который отгружался должнику и требовался для поддержания его ежемесячного топливного баланса с учетом аварийного резерва – в условиях конкуренции предложений ОАО «Оренбургуголь» и ООО «УралСпецПоставка» на поставку бурого угля. 

Таким образом, сам по себе выбор конкурсным управляющим угля как основного топлива для выработки тепловой энергии по причине его экономичности (управленческое решение) не может противопоставляться иному управленческому решению – выбору природного газа, поскольку ФИО2 как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции был свободен в реализации деталей своего решения, согласовании максимально выгодных для должника условий поставки твердых видов топлива.

Вопреки доводам апеллянтов конкурсный управляющий не мог отдавать предпочтение более выгодным для должника контрактам, оплачивая их с отступлением от очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости погашения обязательств должника перед ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» в ином порядке, нежели установлен статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал его действия незаконными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Промтехуголь», ОАО »Оренбургуголь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-67340/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Энергокомплекс - Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова