СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3787/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 3794/21(35)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-3787/2020 (судья П.В. Сигарев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу о наложении штрафа на ФИО1 (5 000 руб.)  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (должник), включении в реестр требований кредиторов в  размере 19 557 880 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

13.12.2022 до судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров об  оспаривании сделок должника от кредитора - ФИО1 поступило заявление  об отводе судьи. Заявление об отводе обосновано тем, что суд произвел процессуальную замену кредитора - ФИО1 на ФИО4 в части включенной в  реестр суммы, тем самым лишив ФИО1 права голоса на собрании. Заявитель полагает, что у судьи имеется заинтересованность в результате рассмотрения  спора в пользу ФИО4 Поскольку, заявление ФИО4 уже рассмотрено,  суд рассмотрел заявление об отводе, как поданное в рамках дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 в отводе  судьи отказано.  

17.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об отводе судьи Сигарева П.В. от рассмотрения дела о банкротстве ООО  "Алтайская нерудная компания". Заявление об отводе обосновано тем, что  12.01.2023 вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, которым, по мнению заявителя, полномочия конкурсного управляющего переданы  кредитору ФИО4, поэтому у судьи имеется заинтересованность в результате  рассмотрения спора в пользу ФИО4  

В связи с отсутствием, назначенных в ближайшее время судебных заседаний  по делу А03-3787/2020, с целью рассмотрения заявления в разумный срок, определением от 18.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 в отводе  судьи отказано.  

05.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об отводе судьи Сигарева П.В. от рассмотрения дела о банкротстве ООО  "Алтайская нерудная компания". Заявление об отводе обосновано тем, что судье не  исполнена обязанность по направлению кассационной жалобы в суд вышестоящей  инстанции, что приводит к постоянному нарушению прав ФИО1  

В связи с отсутствием, назначенных в ближайшее время судебных заседаний  по делу А03-3787/2020, с целью рассмотрения заявления в разумный срок, определением от 04.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2023 в отводе  судьи отказано.  

14.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об отводе судьи Сигарева П.В. от рассмотрения дела о банкротстве ООО  "Алтайская нерудная компания". Заявление об отводе обосновано тем, что судьей  не произведена процессуальная замена кредитора ФИО1 на ФИО5  

В связи с тем, что ближайшее судебное заседание в рамках дела о банкротстве, это заседание по заявлению ФИО1 о признании недействительными  сделками продажу ООО «Алтайская нерудная компания» ГСМ индивидуальному  предпринимателю ФИО2 оформленными приходными кассовыми ордерами, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 7 148 018 руб., которое назначено на 18.04.2023 и рассмотрение  которого находится в пределах разумного срока рассмотрения ходатайства ФИО1, рассмотрение заявления об отводе произведено в рамках указанного спора.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2023 в отводе  судьи отказано.  

При рассмотрении очередного отвода судом установлено, что ФИО1 уже несколько раз подавались заявления об отводе судьи, в удовлетворении  которых отказано, что свидетельствует о недобросовестном пользовании указанным лицом процессуальными правами и о злоупотреблении ими. Поэтому суд  назначил судебное заседание по вопросу применения к ФИО1 судебного  штрафа.  

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал в доход федерального бюджета с ФИО1 штраф в размере 5 000  рублей за неуважение к суду.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально- 

го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что право на рассмотрение дела беспристрастным судом гарантировано нормами международного права. Все отводы были заявлены по конкретным обстоятельствам. Реализовал свое право на отвод судье, заявление было мотивированным, не содержало доводов, которые можно трактовать как неуважение суду.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, назначая судебный штраф, исходил из того, что действия ФИО1 направлены на подрыв авторитета судебной власти и явно  свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания  давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

 Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять  тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Из анализа правовых норм и судебной практики следует, что в соответствии с  частью 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые  установлены в главе 11 АПК РФ, если совершенные действия не влекут за собой  уголовную ответственность.  

 Таким случаями могут быть, например, неоднократно заявленные необоснованные отводы составу суда, что являлось предметом рассмотрения Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1670-О-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыравского Бориса  Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, одним из признаков наличия проявления неуважения к суду  может быть признание неправомерности действий участника процесса, а, следовательно, и признание недобросовестности использования им своих процессуальных  прав вышестоящими судебными инстанциями.  

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе  добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными  правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными  правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств,  имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении  судьи.  

Основания для отвода судьи от рассмотрения дела определены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 несколько раз заявлял отвод  судье Сигареву П.В., обосновывая свои заявления, по существу сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами, которые впоследствии и были обжалованы  ФИО1, а также указанием на нарушение порядка направления жалобы в  

вышестоящий суд, предположениями о наличии заинтересованности судьи в исходе  дела.  

Определениями от 16.12.2022, от 25.01.2023, от 13.04.2023,18.04.2023 заявления об отводе признаны необоснованными, заявителю отказано в их удовлетворении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоднократные необоснованные заявления ФИО1 об отводе судьи по мотиву его  заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, суд первой инстанции правомерно  наложил на ФИО1 штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за проявление неуважения к суду.  

Доводы подателя жалобы о том, что все отводы заявлены по конкретным обстоятельствам, а не с абстрактными доводами, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.  

Все заявления об отводе были мотивированы заинтересованностью судьи в  пользу ФИО4, ФИО5 и против заявителя.  

В рассматриваемом случае, неоднократное заявление отводов, их необоснованность свидетельствуют о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами и злоупотреблении ими; заявление необоснованных и бездоказательных отводов направлено на подрыв авторитета судебной власти, явно свидетельствует о проявлении неуважения к суду.  

При этом отводы судье по существу направлены на оказание воздействия на  суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом  выражения несогласия с ходом процесса вместо осуществления опровержения требования другой стороны процессуальными средствами доказывания и обоснования  позиции по существу спора.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части  3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное  заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться  

основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в заявлениях об отводе, сводятся к критике организации  судом разбирательства, утверждению о действиях судьи в неправомерных интересах к заявителю; характер изложения доводов направлен на обвинение в коррупционных мотивах как судьи, так и иных участников дела.  

Необоснованность неоднократных заявлений такого рода препятствует правильному рассмотрению спора по существу, оказывает давление на суд, влечёт затягивание судебного разбирательства.  

Неоднократность немотивированных (необоснованных) заявлений ФИО1, правильно оценено судом как основание применения правил статьи 119  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к оценке  указанных ФИО1 оснований заявлений об отводе, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела.  

Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу заявлений об отводе  судьи, и к обжалуемому судебному акту не относятся.  

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что частью 1 статьи  119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен  только максимальный размер штрафа в отношении граждан, поэтому учитывая,  неоднократное заявление необоснованных отводов и что определением от  10.05.2023 в отношении ФИО1 уже применен судебный штраф за неуважение к суду, разумным является штраф в размере 5 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су- 

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033787/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева