ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164761/2018

23 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ЗАО «Сантиэко»: ФИО1, по доверенности от 06.06.2018

от ответчика ОАО «ТК «Артекс»: ФИО2, генеральный директор (решение от 28.08.2018), ФИО3, по доверенности от 16.05.2019, ФИО4, по доверенности от 07.09.2018 

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТК «Артекс»

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

и на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Сантиэко» (ЗАО «Сантиэко»)

к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Артекс» (ОАО «ТК «Артекс»)

о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сантиэко» (далее – ЗАО «Сантиэко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Торговая компания «Артекс» (далее – ОАО «ТК «Артекс», ответчик) о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 125 947 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 05.07.2018 в размере 11 586 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года  заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ТК «Артекс», которое, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленная истцом внесудебная экспертиза, которая, по мнению истца, доказывает обязанность ответчика произвести восстановительный ремонт за счет ответчика, является выполненной с нарушением норм действующего законодательства и  не может быть принята судом как надлежащее достоверное доказательство по рассматриваемому делу. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ягуар Лэнд Ровер». 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТК «Артекс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части. Представитель ЗАО «Сантиэко» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.12.2015 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО «Сантэко» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 38007/2015, предметом которого является легковой автомобиль иностранного производства, категории ТС - В, марки - LAND ROVER DISCOVERY 4, год изготовления – 2015 г., кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см. – 2993.00; тип двигателя - дизель; цвет кузова - ярко-белый; модель и номер двигателя - 306DT0980279; мощность двигателя (кВт) - 210.8 (155); идентификационный номер VIN - 

<

***>; изготовитель ТС - Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство); серия, № ПТС - 78УУ864678, дата выдачи ПТС – 23.10.2015, наименование организации, выдавшей ПТС – Центральная акцизная таможня; адрес - 109240, 

<

...>; шасси (рама) № –

<

***>.

Как указал истец, в процессе эксплуатации транспортного средства 11.01.2017 при движении транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак X164 OX 777, VIN 

<

***>, генеральным директором ЗАО «Сантэко» – ФИО5 была обнаружена неисправность автомобиля.

ЗАО «Сантэко» обратилось к ОАО «ТК «Артекс» (официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер») с заявлением об устранении неисправности на безвозмездной основе, предоставив автомобиль указанной компании по адресу 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, заречье рп, 51 км. МКАД, ул. Луговая, д. 1, корп. 3. для устранения неисправности.

В обоснование истец представил заказ-наряд от 11.01.2017 № А000191927, где 19:16 (время приема автомобиля), подписанного с обеих сторон.

Из представленного заказа-наряда от 11.01.2017 № А000191927 следует, что причина обращения «из выхлопной трубы стал идти сизый дым, после этого при проверке уровня масла датчик написал долить 1 л. масла, хотя уровень был выставлен один день назад, диагностика».

12.01.2017 ОАО «ТК «АРТЕКС» в адрес завода-изготовителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» было направлено заявление о производстве гарантийного ремонта двигателя, однако в ответ был получен отказ в признании поломки топливной системы гарантийным случаем.

19.01.2017 ОАО «ТК «Артекс» в адрес ЗАО «Сантэко» был направлен акт о произведении диагностики из которого следует, что в ходе диагностики получены коды неисправностей: Р0235-17 – цепь датчика «А» наддува турбокомпрессора: напряжение в цепи выше порогового значения;  Р2263-22 - параметры работы системы наддува турбокомпрессора: амплитуда сигнала максимума. При проверке дымогенератором обнаружена утечка воздуха в районе отсечного клапана правой турбины, при демонтаже клапана обнаружено большое количество масла в выпускной трубе правого турбокомпрессора, при осмотре обнаружен сломавшийся вал крыльчатки и полностью сточенное турбинное колесо впускной (холодной) части. При приеме автомобиля в двигатель было долито 4 литра моторного масла.

Из содержания акта также следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя правого турбокомпрессора стала эксплуатация автомобиля с использованием технических жидкостей, не сертифицированных компанией LAND ROVER. Предположительно, вследствие ухудшения свойств моторного масла, снизилась эффективность охлаждения и смазки подшипника вала крыльчатки турбокомпрессора, что привело к преждевременному износу и разрушению вала крыльчатки и турбинного колеса. При этом были сделаны выводы, что по данной жалобе производственных недостатков автомобиля не обнаружено. Согласно гарантийной политике компании LAND ROVER («Льготы, обеспечиваемые гарантией»), компания LAND ROVER не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых является прямым следствием: невыполнения технического обслуживания автомобиля в соответствии с графиком прохождения технического обслуживания и инструкции по обслуживанию компании LAND ROVER.

Учитывая изложенное, истцу было отказано в устранении недостатков и ремонта двигателя.

28.03.2017 между ЗАО «Сантэко» и ООО «Авант-Эксперт» был заключен договор № М1703281 на оказание услуг по экспертному исследованию автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>.

Истцом за свой счет выполнен ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>.

Истец представил заказ-наряд от 04.03.2017 № 0000015806  на сумму 114 361 руб. 06 коп., доказательства оплаты ремонта: квитанции от 12.04.2017 на сумму 34 361 руб. 06 коп., от 29.03.2017 № 0000002057 на сумму 80 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 8, 15, 307, 309–310, 330, 395, 475–476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что заключением эксперта ООО «Авант-Эксперт» установлено, что исследование повреждений турбокомпрессора позволяет сделать однозначный вывод о конструктивном недостатке конструкций двигателя, установив, что истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт двигателя, тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что представленная истцом внесудебная экспертиза, является выполненной с нарушением норм действующего законодательства и не может быть принята судом как надлежащее достоверное доказательство по рассматриваемому делу, суды обеих инстанций, принимая внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали, что заключение независимого эксперта, представленное истцом в качестве обоснования заявленных требований, может быть принято судом как доказательство в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отметила, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик не доказал, что экспертиза проведена с нарушением методов ее проведения, которые повлекли бы составление недостоверного заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного  отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ягуар Лэнд Ровер», рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на предположениях, что, если ремонт является гарантийным, то у ответчика могут возникнуть регрессные требования к ООО «Ягуар Лэнд Ровер». Вместе с тем, указанные предположения не коррелируются с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» по отношению к одной из сторон.

Что касается доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе протокольным определением в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ягуар Лэнд Ровер», то данные доводы основаны на неверном толковании права.

Так, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 вышеназванной статьи предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленном стороной по делу, в связи с чем, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, приняв протокольное определение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 февраля 2019 года по делу № А40-164761/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу АО «ТК «Артекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Петрова