ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9739/2021

г. Киров

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                            05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9739/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 29.09.2021 по настоящему делу (далее – Решение) с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, Истец, Заявитель) взысканы 93 485 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом в связи с управлением многоквартирным домом услуг (далее – Долг).

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Администрации 12 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 10.03.2022 (далее – Определение) упомянутое заявление Общества удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании Расходов в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что сумма Расходов ниже утвержденных 18.12.2019 Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми. При этом, уплатив Долг, Администрация могла избежать судебного разбирательства, а также могла указать квартиры, которые были переданы нанимателям. В этом случае Истец не понес бы Расходы и не потребовал бы их взыскания с Ответчика. Однако, злоупотребляя процессуальными правами, Ответчик представил сведения о заселенных квартирах и заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении части исковых требований только в процессе судебного разбирательства, что привело к значительному увеличению объема услуг Представителя (далее – Услуги). Наличие же других аналогичных дел не свидетельствует об упрощении Услуг, которые вследствие попытки Администрации избежать уплаты Долга носили интенсивный характер.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает, что Жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень Услуг Представителя указан в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 (далее – Акт).

Между тем, установление размера задолженности Ответчика (пункт 1.1 Акта), сбор доказательственной базы (пакета приложений к исковому заявлению), подтверждающей заявленные исковые требования (пункт 1.4 Акта) и рассмотрение доводов отзыва Ответчика (пункт 1.8 Акта) являются элементами Услуг, соответственно, по подготовке претензии (пункт 1.2 Акта) и искового заявления (пункт 1.5 Акта), в связи с чем по существу не представляют собой самостоятельные и подлежащие отдельной оплате Услуги. Контроль исполнения требований претензии и учет течения процессуальных сроков, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 1.3 Акта), изготовление светокопий искового заявления (с приложениями) и отправка заказной почтовой корреспонденции (пункт 1.6 Акта), а также отслеживание принятия Судом искового заявления (пункт 1.7 Акта) и отслеживание течения процессуальных сроков, в том числе вступления судебного акта в законную силу и наличия/отсутствия апелляционной жалобы Ответчика (пункт 1.9 Акта) не требуют специальных познаний в области права и не могут квалифицироваться в качестве именно юридических услуг. При этом объем данных действий Представителя не определен и не подтвержден, как не подтверждено соответствующими доказательствами и оказание Представителем Услуг по инициированию процесса принудительного исполнения Решения (пункт 1.11 Акта).

Более того, с учетом характера являющегося предметом настоящего дела спора, который в силу определенности правового регулирования соответствующих правоотношений и обширной судебной практики, связанной с такими правоотношениями, не представлял особой сложности, а также учитывая значительное количество иных споров Общества и Администрации, в которых интересы Общества представлял один и тот же Представитель и в которых фактические обстоятельства, а также позиции сторон являлись аналогичными, представление интересов Общества в данном споре не требовало от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени.

Поэтому с учетом объема оказанных Представителем Услуг, которые могут быть признаны необходимыми, а также непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и которые заключались в подготовке Представителем претензии (пункт 1.2 Акта), искового заявления (пункт 1.5 Акта) и ходатайства о выдаче исполнительного листа (пункт 1.10 Акта), сумма подлежащих взысканию с Ответчика Расходов соразмерна объему оказанных Представителем Услуг, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-9739/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин