ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3865/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2022) Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 о приостановлении производства по делу № А81-3865/2021 (судья Максимова О.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Лабытнанги о взыскании 8 510 422 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик) о возмещении 8 510 422 руб. ущерба, причиненного истцу при пожаре, возникшем 29.04.2018 в принадлежащем истцу здании общежития Вахта-80 по ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, города Лабытнанги, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов (из-за отсутствия воды в ближайших пожарных водоемах, ответственность за наполнение которых несет администрация города, пожар не удалось своевременно потушить).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, при производстве работ которым возникло возгорание.

Истец, не соглашаясь с мнением ответчика относительно единственного виновника в причинении ущерба от пожара – ФИО2, заявил ходатайство от 27.10.2021 о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения в процентном отношении величины возможного ущерба от пожара, причиненного зданию по адресу ул. 40 лет Победы, дом 1-Б, при должном обеспечении здания водой на наружное пожаротушение, в том числе из ближайшего пожарного водоема по адресу 

<

...> Победы. Проведение экспертизы поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г. Москва).

Срок проведения экспертизы установлен судом в 25 рабочих дней со дня предоставления экспертной организации всех документов, необходимых для проведения экспертизы.

Другим определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 производство по делу приостановлено на основании статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с назначением арбитражным судом экспертизы. 

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2022 о приостановлении производства по делу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что для установления значимых для дела обстоятельств специальных знаний не требовалось; доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района окружного значения Лабытнанги от 04.02.2019 по делу № 1-4/2019-2, которым установлена вина ФИО2 Администрацией также приведены возражения относительно существа исковых требований; ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба очевидным образом отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требовалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2022.

Представители надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы АПК РФ не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых вопросов требует специальных познаний.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на  выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии определения судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием отмены судебного акта.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Материалы дела № А81-3865/2021, по сообщению суда первой инстанции, направлены в экспертное учреждение.

Согласно данным, размещенным в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании 10.03.2022 велось аудиопротоколирование.

 Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что при вынесении обжалуемого определения, удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и при приостановлении в связи с этим производства по делу суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и лицо, ведущее протокол. При этом согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК, как указано выше, в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является основанием для отмены определения в любом случае.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2022 о приостановлении производства по делу, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по делу № А81-3865/2021 на срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 о приостановлении производства по делу № А81-3865/2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Приостановить производство по делу № А81-3865/2021 на срок проведения экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Судья

Т.А. Воронов