ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2347/2020

г. Киров

16 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу № А17-2347/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусВиП»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусВиП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) 224 000 рублей долга по контракту на оказание услуг № ИКЗ:192370600354537060100101050017120000, 10 933 рублей 06 копеек пени за период с 09.08.2019 по 18.03.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 224 000 рублей долга по контракту, 5 997 рублей 60 копеек пени за период с 12.09.2019 по 18.03.2020 с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление Учреждению искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг, предусмотренных контрактом, поскольку копия акта о приемки выполненных работ от 25.06.2019 № 1, представленная в дело, не подписана со стороны Учреждения. Ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт вызова Учреждения для приемки результатов работ. Ответчик указывает, что в нарушение условий контракта (раздел 3 Приложение № 1) истец результаты промывки не предъявил заказчику, теплоснабжающей организации, не оформил акт проведения испытаний на прочность и плотность.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 420, 421, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 64, 65, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг ИКЗ:192370600354537060100101050017120000. 

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по промывке и гидравлическим испытаниям отопительных систем Учреждения в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 224 000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в форме безналичного расчета не более чем в течение 30 календарных дней по факту оказания услуг, подтвержденного подписанием акта приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан с участием исполнителя принять оказанную услугу (ее результат), при этом оформляется акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами (пункт 5.1).

При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю. Акт о приемке оказанных услуг заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а исполнителю направляется претензия об уплате штрафных санкций (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 1. 

Указанный акт был направлен в адрес ответчика по почте 04.08.2019 и получен им 12.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, а также сведениями с официального сайта «Почта России». Доводов (доказательств), свидетельствующих о  направлении в данном почтовом отправлении иных документов ответчиком не приведено (не представлено).

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Учреждением были заявлены возражения относительно услуг, отраженных в акте. 

Кроме того, с учетом характера рассматриваемых услуг (промывка и гидравлические испытания отопительных систем Учреждения в 2019 году), социальной направленности деятельности ответчика, который также является бюджетным учреждением, истечения срока контракта 26.07.2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что Учреждение обращалось к Обществу с претензией в части исполнения обязательств по контракту, и (или) что спорные услуги были оказаны ответчику иным лицом. 

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий контракта (раздел 3 Приложение № 1) истец не предъявил результаты проверки заказчику, представителю теплоснабжающей организации, не оформил акт проведения испытаний на прочность и плотность, что не установлен факт вызова Учреждения для приемки результатов работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Из условий контракта следует, что приемка оказанных услуг осуществляется по акту приемки оказанных услуг (пункт 5.1 контракта), а не по акту проведения испытаний на прочность и плотность.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт вызова Учреждения для приемки результатов работ, в данном случае само по себе правомерность правовой позиции Учреждения не подтверждает. 

Условиями контракта сторонами не согласован порядок вызова заказчика для приемки результатов работ, а также последствия его нарушения. 

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.5 контракта заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом оказания исполнителем услуг по контракту и (или) лиц, участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту; создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для приемки результатов оказанных услуг. Ответчик не представил доказательств, что Учреждением был определен круг лиц, участвующих в контроле за ходом оказания исполнителем услуг и (или) в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту, который был бы доведен до Общества, а также доказательств, свидетельствующих, что Общество препятствовало Учреждению в возможности контроля, надзора за ходом оказания услуг. 

Учитывая изложенное факт оказания услуг материалами дела подтвержден. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 10 933 рублей 06 копеек за период с 09.08.2019 по 18.03.2020.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правомерным частично в сумме 5 997 рублей 60 копеек за период с 12.09.2019 по 18.03.2020, поскольку акт о приемке выполненных работ получен ответчиком 12.08.2019, размер ключевой ставки, действующий на день принятия судом решения, составляет 4,25 %. Указанный расчет права ответчика не нарушает и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление Учреждению искового заявления и приложенных к нему документов, ссылки на противоречия в датах почтовой квитанции и исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В материалы дела представлены почтовая квитанция от 10.04.2020, подтверждающая направление в адрес Учреждения искового заявления, датированного 10.03.2020. Кроме того, почтовым уведомлением подтверждается получение Учреждением определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства 18.06.2020, в котором указан «код для идентификации», позволяющий получить доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу №А17-2347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных