Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24086/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1518/2018

на решение от 29.01.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-24086/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморский газ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент энергетики Приморского края, 

о возложении обязанности по ремонту оборудования,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 14 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №25 от 07.11.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморский газ» (далее – ответчик, АО «Приморский газ») об обязании произвести ремонт эксплуатируемых газораспределительных устройств №№ 521, 507, 443, 330, 339, фасадных и подземных сетей к ним и оформлении договорных отношений по эксплуатации указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики Приморского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 исковые требования о возложении на АО "Приморский газ" обязанности в установленном законом порядке оформить договорные отношения по эксплуатации газораспределительных устройств №№521, 507, 443, 330, 339, фасадных и подземных сетей к ним оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком АО «Приморский газ» продолжало эксплуатировать муниципальное имущество. Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ №870 от29.10.2010 «Об утверждении технического регламента о безопасностисетей газораспределения и газопотребления», Постановлении Правительства РФ № 317 от 17.05.2002 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», а также требования ГОСТ Р 54982-2012 «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Ссылается на положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в соответствии с которыми при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Полагает, что обеспечение безопасной эксплуатации спорных объектов возложено на ответчика законом в соответствии с пунктом 13 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370. Считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения требование о понуждении к заключению договора в силу отсутствия проекта договора, отсутствия спора по конкретным пунктам договора, поскольку Управление, являясь муниципальным заказчиком, неоднократно объявляло аукцион на право заключения договора аренды спорного имущества, однако ответчик участия в данных аукционах не принимал.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Уссурийский городской округ      является собственником следующих газораспределительных устройств: №443 - емкости 8 штук и фасадные газовые сети протяженностью 640,5 п.м., № 339 - емкости 5 штук, фасадные газовые сети протяженностью 189 п.м. и подземные газовые сети протяженностью 203 п.м., № 418 - емкости 3 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 27,2 п.м., подземные газовые сети протяженностью 36,1 п.м., № 507 - емкости 4 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 110 п.м., подземные газовые сети протяженностью 29,5 п.м., № 523 - емкости 3 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 60 п.м., подземные газовые сети протяженностью 25 п.м., № 330 - емкости 2 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 60 п.м., подземные газовые сети протяженностью 319,2 п.м., № 408 - емкости 4 штуки, фасадные газовые сети протяженностью 1488 п.м., подземные газовые сети протяженностью 540,2 п.м., № 466 - емкости 8 штук, фасадные газовые сети протяженностью 455,4 п.м., №  521  - емкости  3   штуки,  сеть  газопроводная,  что  подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа (л.д. 18-19 т.1).

В соответствии с договорами на аренду муниципального имущества Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, №№ 01/07 от 13.03.2008 г., 02/07, 03/07, 04/07 от 14.03.2008, 05/07, 09/07, 10/07, 11/07, 12/07, 13/07, 14/07, 15/07, 16/07, 17/07, 18/07, 19/07, 20/07, 21/07, 22/07, 23/07, 24/07, 25/07 от 17.03.2008, 26/07 от 18.03.2008, вышеуказанные объекты находились в аренде у АО «Приморский газ». Срок пользования имуществом во всех договорах определен с 31 октября 2007 года по 29 октября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-32838/2014 по иску Управления к АО «Приморский газ» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что  вышеуказанные договоры аренды прекратили свое действие в связи с отказом ответчика от данных договоров.

Вместе с тем на момент предъявления настоящих исковых требований ответчик использовал муниципальное имущество с целью обеспечения населения Уссурийского городского округа сжиженным газом, потребляемым для бытовых нужд.

Согласно актам проверки от 16.05.2017, составленным АО «Приморский газ» по результатам обследования состояния изоляционного покрытия газопровода низкого давления (ГРУ №№ 521, 507, 443, 330, 339), на указанных выше газопроводных сетях обнаружены повреждения изоляционного покрытия, о чем уведомлен собственник спорных объектов.

19.06.2017 состоялось совещание АО «Приморский газ» совместно с управлением жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, по результатам  которого принято решение провести техническую диагностику газопроводов для подтверждения факта необходимости осуществления ремонта.

Управление обратилось к ответчику с претензией от 24.08.2017 № 11-01/14/5327 об оформлении договорных отношений по эксплуатации, содержанию и обслуживанию сетей и газораспределительных установок, а также об осуществлении ремонта указанных объектов.

Письмом от 31.08.2017 АО «Приморский газ» сообщило истцу о необоснованности требования о проведении ремонтных работ в отсутствие договорных отношений между сторонами, возможность аренды ГРУ, подземных газопроводов, принадлежащих на праве собственности администрации Уссурийского городского округа, обществом не рассматривается.

Управлением жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа 06.10.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 15-01/26/3106 о приостановлении подачи газа в названные ГРУ для проведения технической диагностики в целях определения вида ремонтных работ и стоимости их выполнения с последующим включением данных мероприятий в муниципальную программу.

Департамент по тарифам Приморского края письмом от 30.10.2017 сообщил ответчику о том, что  при расчете розничных цен на сжиженный газ на период 2017-2018 г.г. департаментом учтены расходы на содержание объектов инфраструктуры, используемых для осуществления деятельности по снабжению населения газом из ГРУ, в размере 7 298 600 рублей, а также расходы  на капитальный ремонт ГРУ в размере 1 072 200 рублей. 

Поскольку до настоящего времени договорные отношения по эксплуатации газораспределительных устройств между сторонами не оформлены, ремонт их не произведен, Управление обратилось в суд с рассматриваемым  иском.

Оставляя без рассмотрения требование истца о понуждении к оформлению договорных отношений по эксплуатации спорного имущества,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств направления Управлением  ответчику проекта договора аренды, содержащего существенные условия сделки, о понуждении к заключению которой предъявлен рассматриваемый иск, материалы дела не содержат. Указанное исключает обстоятельство уклонения ответчика от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав истца, что является необходимым по смыслу статьи 4 АПК РФ элементом судебной защиты.

В данном случае истец, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как понуждение ответчика к заключению договора аренды, а, следовательно, был обязан направить последнему предложение заключить указанный договор с приложением проекта договора аренды, содержащего все существенные условия сделки в соответствии со статьей 435 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В то же время соответствующего проекта договора, на заключении которого настаивает истец, к исковому заявлению не приложено в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, что делает невозможным оценку судом законности исковых требований.

При таких обстоятельствах требование об обязании заключить договор аренды по эксплуатации газораспределительных устройств обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Довод Управления о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае был соблюден путем объявления аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества во исполнение положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основан на неверном толковании вышеприведенных норм права. Кроме того, доказательств в обоснование указанных обстоятельств материалы дела не содержат. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности по ремонту спорных объектов, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках договорных отношений бремя содержания имущества может быть возложено собственником на другое лицо. 

АО «Приморский газ» является специализированной газораспределительной и газоснабжающей организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальной услуги по газоснабжению населению Уссурийского городского округа, но не является собственником спорных объектов.

Договорных отношений между сторонами, возлагающих на ответчика обязанность по осуществлению ремонтных работ муниципального имущества, также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании АО «Приморский газ» произвести ремонт газораспределительных устройств №№ 521, 507, 443, 330, 339, фасадных и подземных сетей к ним.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 13 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, о том, что обеспечение безопасной эксплуатации спорных объектов возложено на ответчика законом, подлежит отклонению, поскольку на указанных в приведенной правовой норме лиц не возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ за собственный счет. 

Являются несостоятельными и ссылки заявителя на положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ №870от 29.10.2010 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Постановлении Правительства РФ № 317 от 17.05.2002 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», а также требования ГОСТ Р 54982-2012 «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», в соответствии с которыми при эксплуатации ГРУ должны проводиться, в том числе, текущий и капитальный ремонты структурных элементов указанных объектов. Отмеченные нормативные акты также не возлагают обязательство по несению расходов на содержание газораспределительных устройств, в том числе на текущий и капитальный ремонт, на эксплуатирующую организацию.

Доказательства того, что денежные средства на ремонт спорных объектов включены в состав тарифа на сжиженный газ, истцом в нарушение статьи  65 АПК РФ также не представлены. Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства, которые учтены Департаментом по тарифам Приморского края при расчете розничных цен на сжиженный газ на период 2017-2018 г.г., в том числе расходы  на капитальный ремонт ГРУ в размере 1 072 200 рублей, предусмотрены на осуществление ремонтных работ  объектов газоснабжения, принадлежащих на праве собственности самому ответчику (ответчик эксплуатирует как собственные объекты газоснабжения, так и объекты, принадлежащие муниципальному образованию). 

Признаков недобросовестного поведения ответчика в контексте пункта 3 статьи 307 ГК РФ, о чем указывает истец, судом не установлено, учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, в том числе по вопросу состояния объектов газоснабжения, в большей степени инициируемую ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018  по делу №А51-24086/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына