324/2018-30932(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3037/2018-ГК

Дело № А40-54083/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года  по делу № А40-54083/17, принятое судьей О.И. Никоновой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд»  (ОГРН: 

<

***>; 115516, Москва, ул. Севанская, 15)  

к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 

<

***>; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5) 

третьи лица: Московская областная таможня, Общество с ограниченной  ответственностью «Олекс»  

о взыскании 548 782 рублей 32 копеек убытков 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.11.2017) от ответчика: извещен, представитель не явился 

от третьих лиц: от Московской областной таможни - ФИО3 (по доверенности  от 15.12.2017); от Общества с ограниченной ответственностью «Олекс» - ФИО4 (по доверенности от 21.11.2017)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (далее - ООО  «ТВМ-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, таможенный орган,  ответчик) о взыскании 548 782 рубля 32 копейки убытков, возникших ввиду  неправомерных действий таможенного органа.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Олекс» (далее – ООО «Олекс»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в  удовлетворении требований ООО «ТВМ-трейд» отказано. При этом суд пришел к  выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим для истца вредом  (убытками).  

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение  от 12.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Заявитель считает, что решение суда является незаконным, необоснованным,  выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, сделаны с  неправильным применением норм материального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде  первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель истца  доводы жалобы поддержала.  

Представитель Московской областной таможни против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ООО «Олекс» поддержала позицию истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате  судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не  направил, отзыв не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.12.2017 подлежит отмене, а исковые требования -  удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2013 определением 

 № 10130000-426/2013 Московской областной таможней в отношении ООО «Олекс»  было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10  КоАП РФ по факту незаконного использования товарных знаков: № 467005 -  красная пиала; № 410016 - «ХААНЧАЙ»; № 481671 - вид упаковки товара;  

 № 445698 - «Teaking» (далее -товарные знаки). 

Таможенным органом 17.05.2013 был составлен протокол об аресте  принадлежащего ООО «Олекс» товара.  

Московской областной таможней16.10.2013 в отношении ООО «Олекс» был  составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-426/13 по  статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование одного товарного знака по  свидетельству № 410016 - «ХААНЧАЙ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу  

 № А40-150704/2013 в требовании Московской областной таможни о привлечении  ООО «Олекс» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ -  отказано, а также на ответчика возложена обязанность по возврату арестованного  товара. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции,  которое вступило в законную силу 24.03.2014.  

ООО «Олекс» 20.03.2014 заключило с ООО «ТВМ-трейд» договор поставки  товара с отсрочкой платежа с целью реализации товара, который был предметом  административного расследования.  

ООО «Олекс» 21.03.2014 подало в Московскую областную таможню  декларацию № 10130192/210314/0003618 с целью выпуска товара и выполнения  условий его поставки ООО «ТВМ-трейд» по договору поставки от 20.03.2014.  

В то же время в отношении ООО «Олекс» было повторно возбуждено дело об  административном правонарушении № 10130000-381/2014 и товар, подлежащий  реализации, был снова арестован.  

На основании протокола об административном правонарушении по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков, которые уже  являлись предметом разбирательства по делу № 10130000-4-26/2013, Московская  областная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу  

 № А40-146135/2014 от 28.11.2014 в удовлетворении требовании таможенного  органа о привлечении ООО «Олекс» к административной ответственности отказано.  Арбитражный суд установил, что арестованный товар уже являлся предметом  административного разбирательства и сослался на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ,  согласно которой никто не может нести административную ответственность  дважды за одно и то же административное правонарушение.  

В резолютивной части решения суд указано вновь на возврат ООО «Олекс»  товара, арестованного в соответствии с протоколом ареста от 17.05.2013.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 по делу  

 № А40-146135/2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Таким образом, возбуждение таможенным органом в отношении ООО  «Олекс» дела об административном правонарушении № 10130000-381/2014,  неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-150704/2013 (с  24.03.2014 года) и действия по невозврату арестованного 17.05.2013 года товара -  незаконны.  

ООО «Олекс» требовало прекращения дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием события состава правонарушения, и, более  того, в связи с истечением срока для привлечения к административной  ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой ООО  «Олекс» на действия сотрудников Московской областной таможни в Центральное  таможенное управление (т.3, л.д. 34 - 38), жалобой ООО «Олекс» на действия  сотрудников Московской областной таможни, поданной на имя руководителя  службы по противодействию коррупции Центрального таможенного управления  (т.3, л.д. 39 - 42), заявлением ООО «Олекс» о привлечении сотрудников Московской  областной таможни к уголовной ответственности (т.3, л.д.43 - 46).  

После исчерпания всех возможных способов защиты на стадии  административного расследования, и для недопущения увеличения размера  неустойки ООО «Олекс» вынуждено было расторгнуть договор на поставку товара  от 20.03.2014. Однако, за непоставку товара контрагентом была начислена  неустойка в размере 548 782 рублей 32 копейки, которая выплачена третьим лицом  своему контрагенту.  

Истец указывает, что ООО «Олекс» причинен ущерб ввиду непредвиденных  действий таможенного органа, выразившихся в попытке привлечения к  административной ответственности дважды за одно и то же предполагаемое  правонарушение, в результате чего ООО «Олекс» понесло убытки в виде неустойки,  связанные с просрочкой поставки товара.  

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, указал, что ФТС России не  является стороной сделки по поставке товара и потому не может нести обязанность  по оплате неустойки, в связи с чем причинно-следственная связь отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами,  исходя из следующего.  

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, которому причинен вред действиями виновной стороны,  имеет право претендовать на возмещение убытков.  

Указанная норма не ограничивает возможность взыскания убытков и их вид,  например, как непосредственная утрата вещи по вине причините вреда, так и  расходы, которые понесло лицо в результате неправомерных действий таможенного  органа, будь то неустойка, оплата за хранение или перевозку товара, оплата пошлин  или сборов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции  сделаны в результате неправильного применения статьи 15 ГК РФ, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Незаконность действий ответчика подтверждается неисполнением  таможенным органом решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по  делу № А40-150704/2013, а также решением Арбитражного суда города Москвы от  28.11.2014 по делу № А40-146135/14, в которых суд установил, что повторное  возбуждение дела о административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ  по факту совершения одного и того же правонарушения незаконно, ровно как и  незаконен отказ таможенного органа по невозврату арестованного товара по  протоколу от 17.05.2013.  

Наличие вреда (убытков) об оплате неустойки, что подтверждается  платежным поручением № 68 от 30.06.2015 на сумму 548 782 рубля 32 копейки  

(т. 3, л.д. 56). 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) таможенного  органа и понесенными истцом убытками заключается в том, что по причине  неисполнения таможенным органом решения Арбитражного суда города Москвы от  05.02.2014 по делу № А40-150704/2013, попытке привлечения к административной  ответственности повторно, ООО «Олекс» не имело возможности поставить товар  ООО «ТВМ-трейд», в результате чего возникла обязанность по оплате неустойки за  просрочку поставки товара. В случае же, если бы ответчик своевременно исполнил  решение суда и вернул товар декларанту, то ООО «Олекс» смогло бы вовремя  поставить товар ООО «ТВМ-трейд», что не повлекло бы для общества начисление  неустойки и возникновения убытков.  

При этом ООО «Олекс» принимало меры по предотвращению возникновения  убытков, которые были выражены в активной позиции общества по  предоставлению всех необходимых документов и пояснений во время  административного расследования, обращении ООО «Олекс» в Московскую  областную таможню после вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-150704/2013 с заявлением о  возврате товара, подача декларации на товары № 10130192/210314/0003618 с  намерением получить ранее арестованный товар, жалобы на действия таможенного  органа и должностных лиц.  

ООО «Олекс» принимало меры по снижению неустойки, которые были  выражены в обращении к ООО «ТВМ-трейд» с письмом о снижении размера  неустойки от 06.10.2014 (т. 3, л. д. 52). Письмом от ООО «Олекс» с предложением  ООО «ТВМ-трейд» предоставить отступное в связи с обременительностью  исполнения денежного обязательства от 19.11.2017 (т. 3, л.д. 54).  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам,  руководствуясь судебной практикой, подтверждающий довод истца о доказанности  оплаты убытков в виде неустойки (постановления Арбитражного суда Московского  округа от 22.02.2017 по делу № А40-55623/2016, от 21.08.2017 по делу  

 № А40-243174/2015, от 10.02.2016 по делу № А40-74574/2015, от 29.12.2015 по делу  № А40-33526/15). Следовательно, размер и факт несения убытков доказаны. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 22.12.2015 все права  требования возмещения убытков с Федеральной таможенной службы России в  размере 548 782 рублей 32 копеек перешли к ООО «ТВМ-трейд» в момент  подписания договора уступки.  

Исходя из статьи 423 ГК РФ, из условий договора уступки прав требования о  его возмездности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  иске ввиду того, что возмездность договора уступки прав презюмируется, никем не  оспорена.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствовали  доказательства оплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков в виде неустойки, так так неустойка оплачена, договор  уступки прав требования является возмездным пока не доказано иное, и момент  перехода прав требования долга от ООО «Олекс» к ООО «ТВМ-трейд» определен  моментом подписания договора уступки прав требования от 22.12.2015.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1,  части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу  № А40-54083/17 отменить. 

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ОГРН: 

<

***>;  121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТВМ-трейд» (ОГРН: 

<

***>; 115516, Москва, ул.  Севанская, 15) 548 782 (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля  32 копейки суммы убытков, а также 16 975 (Шестнадцать тысяч девятьсот  семьдесят пять) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины  при подаче иска и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова